31 січня 2011 р. № 16/226д/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівКота О.В.
Кролевець О.А.
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р.
у справі № 16/226д/09
господарського суду Запорізької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська"
до1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"
провизнання договору поруки від 23.01.2008 р. № 13-08п недійсним
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство (надалі -"ВАТ") "Агрофірма "Гюнівська" звернулось до господарського Запорізької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі -"СПД ФО") ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (надалі -"Банк") про визнання недійсним договору поруки № 13-08п від 23.01.2008 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) позов залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. (судді Дучал Н.М., Запорощенко М.Д., Новікова Р.Г.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано з підстав неправильного застосування норм ст. 81 ГПК України та ігнорування ст. 77 ГПК України, і направлено справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, СПД ФО ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у зв'язку з порушенням судом норм Господарського процесуального кодексу України, та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Нормами п. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено судом апеляційної інстанції, ухвалами господарського суду Запорізької області від 14.10.2009 р., 26.01.2010 р. та 20.05.2010 р., зокрема, зобов'язано позивача надати: документи, підтверджуючі правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ), оригінали документів наданих до позовної заяви та на які є посилання в ній, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу. Явка сторін визнана обов'язковою.
В судове засідання, призначене на 01.06.2010 р., представники ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" та СПД ФО ОСОБА_4 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення .
Судом апеляційної інстанції правильно проаналізовано норми даної статті процесуального законодавства та зазначено, що за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребувані документи відсутні у справі; витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Крім того, Донецьким апеляційним господарським судом зазначено про наявність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій спірного договору поруки № 13-08п від 23.01.2008 р., статуту позивача, договору про заставу майна № 16-08з від 23.01.2008 р., протоколу спостережної ради позивача від 04.01.2008 р., протоколу спостережної ради № 2 від 17.12.2007 р., балансів за 2007 р. постанови про порушення кримінальної справи від 03.04.2009 р., що надані позивачем, а також відзиву та документів, наданих Банком на підтвердження своєї позиці та правового статусу.
Враховуючи дане, колегія суддів оцінює як правомірний висновок суду апеляційної інстанції про те, що у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, адже він мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті із дотриманням норм ст. 75 ГПК України.
Втім, місцевий господарських суд від таких дій ухилився, не вказавши при цьому, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів та/або неявка представника позивача, перешкоджає розгляду спору по суті.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 106 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального права. Твердження скаржника висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі № 16/226д/09 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Кот
Судді: О. Кролевець
С. Шевчук