Справа № 462/6729/24
провадження 1-кс/462/839/26
20 травня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 18.05.2026 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВП № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення начальником відділення АТ «Ідея-Банк» ОСОБА_5 його грошових коштів у сумі 24876,87 грн з депозитного рахунку у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчою не вручено йому пам'ятки про процесуальні права, не допитано його у якості потерпілого, а також не взято до уваги ряду доказів, зокрема того, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення про зняття арешту з його депозитного рахунку, а уся сума депозиту йому не повернута. Під час досудового розслідування слідча не провела його перехресного допиту із начальником відділення АТ «Ідея-Банк» ОСОБА_5 , а у оскаржуваній постанові слідча лише обмежилась переписом виконавчих проваджень, що не відносяться до суті кримінального провадження, проігнорувала той факт, що грошові кошти у сумі 24876,87 грн йому до цього часу не повернуті, а також не витребувала усіх належних доказів з АТ «Ідея-Банк». Вважає, що досудове розслідування проведене з істотними прогалинами у встановленні фактичних обставин події, а тому просить таку постанову скасувати.
В судове засідання скаржник не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, при цьому у своїй скарзі просить розгляд такої проводити за його відсутності, а тому, із врахуванням положень ст. 306 КПК, слідчий суддя, доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.
Слідча відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала суду матеріали кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 02.07.2024 року звернувся до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказавши, що 26.06.2024 року посадовими особами відділення АТ «Ідея Банк», що по вул. Городоцькій, 151 у м. Львові, було викрадено його грошові кошти у сумі 24876,87 грн, які йому відмовились повернути 26.06.2024 року після закінчення терміну дії депозитного договору. Так, 26.06.2024 року о 17.34 год. він отримав повідомлення про зняття арешту з його грошових коштів, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження, однак грошові кошти йому не повернуті. Головним ініціатором вказаних дій є начальник відділення АТ «Ідея-Банк» ОСОБА_5 .
Листами ВП № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.07.2024 року та від 23.07.2024 року йому відмовлено у внесенні відомостей за даним фактом у ЄРДР у зв'язку із відсутністю ознак кримінального та адміністративного правопорушення.
Водночас на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року у справі № 462/5911/24 за вказаною заявою були внесені відомості до ЄРДР за № 12024141390000759 від 30.07.2024 року.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчою відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області
ОСОБА_7 було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_5 , а також зібрано докази, зокрема отримано: постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 від 18.04.2024 року про арешт коштів боржника у ВП № 74793864 при виконанні виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2523/23 від 22.03.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості у розмірі 17303,92 грн та судових витрат у сумі 3355 грн, а всього 20658,92 грн; постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_9 від 17.01.2024 року про арешт коштів боржника у ВП № 73845144 при виконанні виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6618/23 від 06.12.2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 21581,50 грн та судових витрат у сумі 134,20 грн; постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_11 від 24.10.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № 74370226 при виконанні виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/1147/21 від 24.10.2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 10947,11 грн та судових витрат у сумі 1897,84 грн.
Згідно із матеріалами кримінального провадження встановлено, що в червні 2023 року гр. ОСОБА_3 відкрив у АТ «Ідея Банк» депозитний рахунок на 12 місяців з щомісячною виплатою відсотків. 3 січня 2024 року на виконання рішень суду щодо примусового стягнення заборгованості у ВП № 74370226, ВП № 73845144 та ВП № 74793864 приватними виконавцями були накладені арешти на кошти ОСОБА_3 через автоматизовану систему виконавчих проваджень та зокрема на суму 24876, 87 грн. Вказані дії проведені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». За наведеного слідча ВП № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а згідно із ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
За ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року вбачається, що стягнення грошових коштів, належних ОСОБА_3 , відбулось в медах процедури, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження», а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З огляду на наведене вважаю, що слідча ОСОБА_15 , приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотрималася вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідила обставини кримінального провадження, дала їм правову оцінку та виклала в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження. Слідчою ОСОБА_15 в повній мірі перевірено доводи ОСОБА_16 , зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з'ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства.
Виходячи з наведеного, підстав для визнання такої постанови незаконною та її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024141390000759 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя