01 лютого 2011 р. № 9/266-05-6651
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Полянський А. Г.
Яценко О. В.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиЗаступника прокурора Суворовського району міста Одеси
на ухвалу
відОдеського апеляційного господарського суду
13.12.2010 року
по справі№ 9/266-05-6651 Господарського суду Одеської області
за позовом
доМалого приватного підприємства "Вівтван"
Суворовської районної державної адміністрації
провизнання права власності
Касаційна скарга Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року по справі № 9/266-05-6651 Господарського суду Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Скаржник просить поновити строки на касаційне оскарження.
Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до статті 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Прокурор мотивує причини пропуску звернення з касаційною скаргою тим, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу прокуратури 20.12.2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, який не є доказом в розумінні 34 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року направлена сторонам 14.12.2010 року, про що свідчить відтиск печатки суду на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови, наявного в матеріалах справи, тобто судом вчинені процесуальні дії з дотриманням строків, передбачених процесуальним законом.
Відновлення процесуального строку може відбуватися як виняток за умови поважності причин пропуску строку.
Оскільки, скаржник отримав копію ухвалу суду апеляційної інстанції за звичайних строків надсилання та поштового обігу, суд не вважає причини пропуску строку поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам, оскільки до касаційної скарги додана незасвідчена копія фіскальних чеків ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 10.01.2011 року, тоді як відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Керуючись ст. 53, 86, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити Заступнику прокурора Суворовського району міста Одеси в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
2.Касаційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року по справі № 9/266-05-6651 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
О. В. Яценко