19.05.2026 Справа №607/26391/25 Провадження №2/607/2339/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021 у розмірі 10164,49 грн та за кредитним договором №104112243 від 02.10.2021 в розмірі 7275,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №77766782. Відповідно до договору відповідачу надано кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у сумі 1000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 23.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №77766782 до договору позики №77766782 від 23.09.2021, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 2000,00 грн, після чого загальний розмір надано позики становив 3000,00 грн.
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10164,49 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7164,00 грн - заборгованість за відсотками, 0,49 грн - 3% річних нараховані на підставі ст.625 ЦК України.
Крім того, 02.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №104112243. Відповідно до договору відповідачу надано кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у сумі 1000,00 грн строком на 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №104112243 від 02.10.2021. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7275,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6275,00 грн - заборгованість за відсотками.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021 та кредитним договором №104112243 від 02.10.2021.
Оскільки кошти не були повернуті у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 23.12.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судові засідання, в тому числі 14.05.2026, представник позивача не з'явився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, про що зазначив у прохальній частині позову.
Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, в тому числі 14.05.2026, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомив. А тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.45 год. 19.05.2026.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77766782, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язується передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 договору).
Відповідно до п. 2 договору: сума позики 1000,00 грн; строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка 1,99% в день (фіксована); дата надання позики 23.09.2021; дата повернення позики (останній день) 23.10.2021; знижена процентна ставка 1,99% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% в день.
У п.20 договору (юридичні адреси та реквізити сторін) вказано рахунок позичальника: НОМЕР_1 .
Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОТ0fNqIUw6.
23.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №77766782 до договору позики №77766782 від 23.09.2021, відповідно до умов якої на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 1000,00 грн на 2000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 3000,00 грн (п. 1 додаткової угоди).
У додатковій угоді вказано рахунок позичальника: НОМЕР_1 .
Додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором ХnrF0kSVFv.
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 23.09.2021 перерахувало ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 3000 грн, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000080066/ТНПП від 07.11.2025, №КД-000080068/ТНПП від 07.11.2025, та випискою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_2 .
Відповідно до розрахунку за кредитним договором №77766782, який складено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 за період з 24.09.2021 по 21.01.2022 (120 днів) складає 10164,00 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 7164,00 грн - заборгованість за процентами.
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021, що підтверджується реєстром боржників від 22.02.2022, платіжним дорученням №333740001 від 23.02.2022, актом приймання-передачі реєстру боржників у електронному вигляді від 22.02.2022.
Відповідно до розрахунку за кредитним договором №77766782, який складено ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 складає 10164,49 грн, з яких: 3000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 7164,00 грн - заборгованість за процентами; 0,49 грн - 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст.625 ЦПК України.
02.10.2021 ОСОБА_1 оформив анкету-заяву на кредит №104112243 на сайті: tengo.ua, в якій вказані його персональні дані як позичальника, визначена сума кредиту 1000,00 грн, строк кредиту 15 днів з 02.10.2021 по 17.10.2021, комісія за надання кредиту 200 грн, проценти за користування кредитом 225,00 грн, нараховуються за ставкою 1,50 відсотки від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом.
02.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит (індивідуальну частину) №104112243, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника (п.1.1 Договору).
Відповідно до п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5.1, п.1.5.2, п.1.6 сума (загальний розмір) кредиту становить 1000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 02.10.2021 (дата надання кредиту). Комісія за надання кредиту: 200 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 225,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 Договору).
Відповідно до п.2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.
Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.2.2.3 Договору).
Відповідно до п.2.3.1.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Відповідно до п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Відповідно до п.5.1 Договору, позичальник підтверджує зокрема, що:
до укладення цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору, з інформацією, передбаченою ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»;
до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч., викладеними у п.6.3) та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід'ємною частиною цього договору;
умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану;
до укладення цього договору отримав від товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування»;
інформація надана йому товариством з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав'язування її придбання;
товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього договору (індивідуальної частини), правил та іншої інформації, розміщеної на сайті товариства, зокрема в розділах «Документи», «споживачам» про відомості (інформацію) вказані в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 Договору).
Договір підписано ОСОБА_1 02.10.2021 о 19:52 год. одноразовим ідентифікатором w12721.
У Додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів.
З квитанції АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти за кредитним договором №104112243 в сумі 1000,00 грн, ID операції 1781746520, дата 02.10.2021, № платіжного інструменту 414960*16.
Також до позовної заяви позивач надав відомість про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 по кредитному договору №104112243 за період з 02.10.2021 по 16.12.2021. Борг по тілу 1000,00 грн, борг по відсотках 3425,00 грн. Загальний борг 4425,00 грн.
29.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №104112243 від 02.10.2021, що підтверджується реєстром боржників від 29.12.2021, платіжним дорученням №0316900000 від 30.12.2021, актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.12.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 104112243 від 02.10.2021, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 (за період з 29.12.2021 по 23.02.2022) становить 7275,00 грн, з яких: заборгованість по кредиту 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6275,00 грн.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників (п.2.1 Договору).
Права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4) (п. 5.2 Договору).
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписали Реєстр боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021 в сумі 10164,49 грн та кредитним договором №104112243 від 02.10.2021 в сумі 7275,00 грн.
Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр» станом на 25.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021 за період з 10.01.2023 по 25.11.2025 складає 10164,49 грн з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7164,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,49 грн - 3% річних.
Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр» станом на 25.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №104112243 від 02.10.2021 за період з 10.01.2023 по 25.11.2025 складає 7275,00 грн з яких: заборгованість по кредиту 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6275,00 грн.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Щодо кредитного договору №77766782 від 23.09.2021.
Підписуючи договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОТ0fNqIUw6 та додаткову угоду до договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором ХnrF0kSVFv, відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору №77766782 від 23.09.2021.
Крім того, ОСОБА_1 розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних у ньому умовах.
Первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Фінекспрес» та випискою АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_1 по картці.
Відповідачем не спростовано вищевказаних доказів отримання ним кредитних коштів.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості загальна заборгованість за кредитним договором становить 10164,49 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7164,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,49 грн - 3% річних.
При визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися лише в межах строку кредитування.
Пунктом 2 договору позики № 77766782 передбачено, що строк позики становить 30 днів, а саме до 23.10.2021 (останній день); процентна ставка (базова) в розмірі 1,99% в день.
Проте, проценти за користування позикою нараховувалися протягом 120 днів, тобто поза межами строку кредитування, які позивач нараховує саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.
Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження продовження строку кредитування.
Тому, суд вважає, що стягнути з відповідача на користь позивача належить лише суму позики та проценти за договором позики за період з 23.09.2021 по 23.10.2021 (1,99 % за день), що становить 1791,00 грн (3000 ? 1,99% ? 30 днів).
Проценти з 24.10.2021 до 21.01.2022 нараховані позивачем поза межами строку користування позикою, тому не підлягають стягненню.
Посилання позивача на те, що умови продовження строку нарахування процентів за користування позикою передбачено Правилами надання грошових коштів у позику, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
В підписаному договорі позики ОСОБА_1 підтвердив, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі.
Правилами надання грошових коштів у позику, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, у тому числі, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, але не більше 90 календарних днів (п. 6.5 Правил).
Проте, вказані Правила не підписані відповідачем і матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики 23.09.2021.
Таким чином, за відсутності доказів про конкретно запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів, надані позивачем Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
У зв'язку із цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини 1 статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №77766782 від 23.09.2021 слід задовольнити частково в розмірі 4791,49 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за кредитом, 1791,00 грн заборгованість за відсотками (за період з 23.09.2021 по 23.10.2021), 0,49 грн - 3% річних нарахованих на підставі статті 625 ЦК України (за 2 дні за період з 22.02.2022 по 23.02.2022).
Щодо кредитного договору №104112243 від 02.10.2021.
Судом встановлено, що 02.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №104112243 в електронній формі у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, шляхом підпису відповідачем договору одноразовим ідентифікатором.
Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Також, встановлено, що ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання за договором про споживчий кредит №104112243 від 02.10.2021 виконало в повному обсязі та перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн на його картковий рахунок НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» та випискою банку по рахунку відповідача.
Згідно із розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 товариство нарахувало заборгованість за кредитом: по тілу кредиту 1000,00 грн, по відсоткам станом на дату відступлення права вимоги в розмірі 3425,00 грн, а також нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 29.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 2850,00 грн, а всього на загальну суму 7275,00 грн.
Згідно з укладеним між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору кредит у сумі 1000,00 грн було надано відповідачу строком на 15 днів до 17.10.2021.
При цьому пунктом 2.3. договору передбачено пролонгацію строку кредитування.
Відповідно до пункту 2.3.1. Договору продовження вказаного в п. 1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua і є невід'ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Строк продовження на 3 дні, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3%; строк продовження на 7 днів, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 5%; строк продовження на 15 днів максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 10%.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.
Згідно з пунктом 2.3.1.2 Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною у пункті 1.6. Договору.
Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.
Отже, період нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто 15 днів + 60 днів (пролонгація на стандартних умовах), відповідає умовам пункту 2.3.1.2 вказаного Договору.
Тому, за відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 17.10.2021, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено пунктом 2.3.1.2 Договору на 60 днів.
Відтак, з урахуванням строку кредитування (15 днів) та пролонгації на стандартних умовах (60 днів), термін користування кредитними грошима розпочався 02.10.2021 та закінчився 16.12.2021, оскільки за вищевказаними погодженими сторонами умовами кредитного Договору не передбачено можливість його подальшої пролонгації.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За таких обставин ТОВ «Коллект Центр» вправі вимагати від відповідача сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно договору №104112243 від 02.10.2021, яка нарахована первісним кредитором ТОВ «Мілоан» станом на дату відступлення ним права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (яке в свою чергу відступило права вимоги ТОВ «Коллект Центр»).
Нарахувавши відсотки за користування кредитом після отримання прав вимоги від первісного кредитора, ТОВ «Вердикт Капітал» вийшло за межі узгодженого сторонами кредитного договору строку.
Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №104112243 від 02.10.2021 у загальному розмірі 4425,00 грн, що складається із: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3425,00 грн - заборгованість за відсотками за період з 02.10.2021 по 16.12.2021.
Інші розрахунки здійснені після відступлення права вимоги та поза межами строків кредитування, а тому судом до уваги не приймаються, у вказаній частині задоволенню не підлягають.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, аналіз статті 137 ЦПК України вказує на те, що учаснику справи можуть бути відшкодовані витрати на правничу допомогу, яка виконана саме адвокатом, а не іншим фахівцем в галузі права.
Представник позивача просить стягнути з відповідача 9000,00 грн витрат на правову допомогу.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений загальними зборами 01.11.2023; заявка на надання юридичної допомоги №424 від 03.11.2025; витяг з акту про надання юридичної допомоги №16 від 28.11.2025, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 9000,00 грн.
Проте, надані позивачем докази не підтверджують того, що саме адвокатом та яким адвокатом виконана робота (надані послуги), чи є у нього (неї) відповідний статус.
Відповідно до п. 2.8. Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, надання правової допомоги Клієнту здійснюється партнерами, адвокатами, співробітниками Адвокатського Об'єднання.
За таких обставин, у суду відсутні достовірні відомості про те, що витрати, які просить стягнути позивач із відповідача, пов'язані саме із правничою допомогою адвоката. Тому, у задоволенні вимоги позивача про стягнення цих витрат суд відмовляє.
Так як позов задоволений на 52,85% (9216,49 / 17439,49 х 100%), з відповідача на користь позивача слід стягнути 1280,24 грн судового збору (52,85% від 2422,40 грн).
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №77766782 від 23.09.2021 у розмірі 4791,49 грн, що складається із: 3000,00 грн заборгованість за кредитом, 1791,00 грн заборгованість за відсотками, 0,49 грн - 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №104112243 від 02.10.2021 у розмірі 4425,00 грн, що складається із: 1000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3425,00 грн - заборгованість за відсотками.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 1280,24 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження - вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ - 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 19.05.2026.
Головуючий суддяП. Я. Стельмащук