Справа № 485/1884/25
Провадження № 2/485/28/26
іменем України
21 травня 2026 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Косєй К. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,
встановив:
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що вчинений Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 26 січня 2022 року за №14, посилаючись на те, що він не являється біологічним батьком дитини. Позивачем разом з позовом заявлено клопотання про призначення у справі судово-імунологічної експертизи на предмет встановлення його батьківства.
Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
29 січня 2026 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, з урахуванням того що питання встановлення/виключення факту біологічного батьківства не можуть бути вирішені методами імунологічної експертизи, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та провадження у справі зупинено.
22 квітня 2026 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Галкіної С. від 14 квітня 2026 року № СЕ-19/115-26/2695-БД про неможливість надання висновку, у зв"язку з тим що відбір порівняльних зразків не проводився за неявки позивача до експертної установи.
Ухвалою судді від 23 квітня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
В підготовчі засідання призначені на 06 травня 2026 року та 21 травня 2026 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідачки вважала, що неявки позивача в судове засідання та його ухилення від проведення експертизи не перешкоджає розгляду справи/, оскільки на підтвердження того, що позивач не є батьком останньої дитини може бути призначена експертиза для встановлення вказаного факту між дітьми відповідачки.
Відповідачка підтримала позицію представника.
Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши думку відповідачки та її представника, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав адресу свого місця перебування місце розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , на адресу якої в тому числі судом направлялися судові виклики позивачу.
Також позивачем зазначено його номер телефону НОМЕР_2 , на який судом направлялися СМС-повідомлення про виклик до суду. СМС-повідомлення на зазначений номер телефону не доставлено з причини абонент тимчасово недоступний.
Згідно листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 № 3003 від 27 березня 2026 року, слідує що позивач ОСОБА_2 08 листопада 2025 року самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 та по теперішній час не повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , місце перебування ОСОБА_2 військовій частині не відомо (а.с. 117).
За перевірено судом інформацією, за даними відповіді № 2240842 від 15 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , з 20 травня 2021 року.
У зв"язку з вище наведеним, судом направлялися виклики шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , яка повернута до суду з зазначенням "адресат відсутній". Крім того, оголошення про виклики позивача публікувалися на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України.
Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в підготовче засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 44, 131, п.3 ч.1 ст.257, ст. 258 -261, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 21 травня 2026 року.
Суддя О. В. Соловйов