ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
07 лютого 2011 року м.Київ № 2а-19111/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. у судовому засіданні в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачаУправління Міністерства внутрішніх справ на Південно-Західній
залізниці (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності, поновлення на посаді,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
У судовому засіданні 02 лютого 2011 року за ініціативою суду постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Судом оголошено перерву до 07 лютого 2011 року у зв'язку із викликом в судове засідання свідків для їх допиту стосовно обставин, пов'язаних із ознайомленням позивача про його звільнення.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справах, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Наказами від 02 квітня 2010 року № 91 о/с та 01 червня 2010 року № 143 о/с відповідач звільнив позивача з органів внутрішніх справ.
Згідно з наказом від 02 квітня 2010 року № 91 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни. На підставі вказаного наказу наказом від 01 червня 2010 року № 143 о/с позивача звільнено з органів внутрішньої служби у запас.
З акта від 01 червня 2010 року без номера, складеного відповідними посадовими особами відповідача, вбачається, що 01 червня 2010 року позивачу запропоновано ознайомитися з наказом про звільнення від 02 квітня 2010 року № 91, отримати витяг з наказу про звільнення та трудову книжку, здати службове посвідчення.
Зазначений акт складений на підставі пункту 6.4 Методичних рекомендацій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Вказані Методичні рекомендації листом МВС України від 05 травня 2009 року № 8574/кВ надіслані в тому числі й відповідачеві для використання в роботі.
Згідно з пунктом 6.4 Методичних рекомендацій відмова особи рядового і начальницького складу ОВС від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення чи отримання витягу з наказу, чи посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але така відмова повинна бути належним чином задокументована, зазвичай актом довільної форми (рекомендований зразок -додаток 3).
Акт, складений відповідачем згідно з рекомендованою формою, що міститься у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
Будь-яких вимог до складення акта про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення законодавство України не встановлює, в тому числі й обов'язкову його реєстрацію з присвоєнням відповідного номеру.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, також підтвердив суду ту обставину, що 01 червня 2010 року він разом із іншими посадовими особами відповідача намагались ознайомити позивача з наказом про звільнення, вручити йому витяг з наказу про звільнення та трудову книжку. Однак, не погоджуючись із звільненням, позивач відмовився від ознайомлення з наказом, про що й складено вищезгаданий акт від 01 червня 2010 року.
З огляду на викладене доводи позивача, що про своє звільнення він дізнався лише 20 серпня 2010 року, а тому не пропустив строк звернення до суду, не відповідають дійсності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про своє звільнення 01 червня 2010 року і саме з цього часу почався перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення особи до суду у справах щодо прийняття, громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Однак, до суду за захистом свого порушеного права позивач звернувся 07 вересня 2010 року, тобто через три місяці відколи дізнався про своє звільнення.
При цьому заяву про поновлення пропущеного строку позивач до суду не подав, про причини пропуску строку та їх поважність суд не поінформував.
Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 99 та 100 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Задовольнити клопотання представника відповідача.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова