Справа № 481/462/26
Провадж.№ 1-кс/481/200/2026
20.05.2026 м. Новий Буг
слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
19.05.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просив скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2026 в частині, у вигляді заборони користування майном, володільцем якого є ОСОБА_3 , вилученим 14.04.2026 під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №12026152270000090 від 15.04.2026, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причіп блакитного кольору, саморобний, без документів та номерних знаків, до якого прикріплена бирка з написом: «Причіп ПГ - BBRD UA*46A(b)*0679*01 Версія 21ВАSNN Y8YBBRD21N0300353 м. Глухів т.0544426346 750 кг 0 - 75 кг 1 - 725 кг», який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням (проведено обшук вищевказаних транспортних засобів - легкового автомобіля та причепу), проведені всі оперативно-розшукові та негласні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Подальше знаходження вищевказаних транспортних засобів (легкового автомобіля та причепу) під арештом порушує законні права ОСОБА_3 щодо права володіння і користування належним їй майном, а саме, перешкоджає використовувати автомобіль та причеп для потреб сім'ї. ОСОБА_3 на даний час проживає одиноко, так як її чоловік ОСОБА_7 23.10.2022 загинув у бою в с. Опитне, Донецької області при виконанні бойових завдань по захисту Вітчизни. На утриманні ОСОБА_3 перебуває троє неповнолітніх дітей. На даний час ОСОБА_3 тимчасово не працює, займається веденням домашнього господарства (утримує домашню птицю) для забезпечення харчування своєї сім'ї. У зв'язку із знаходженням протягом тривалого часу легкового автомобіля та причепу під арештом, ОСОБА_3 не має можливості використовувати вказане майно за призначенням, а саме, заготівля та перевозка кормів для утримання домашньої птиці, придбання та перевозка продуктів харчування для сім'ї і інше. Будь яких намірів щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі арештованого майна (автомобіля та причепу) у ОСОБА_3 немає, тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Крім того, остання повідомила, що у її власності є ще один автомобіль фольксваген, яким вона користується.
Представник володільця майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю підстав вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час відпала. Також прокурор зазначила, з 15.04.2024, тобто з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув тільки 1 місяць та досудове розслідування продовжується. З 16.04.2026, тобто з моменту накладення арешту на автомобіль та причеп, слідчим проводиться досудове розслідування та вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин справи, а саме допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , направлено запити про проведення розрахунку шкоди на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та одеська області), філії «Південний офіс» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», проведено обшук в арештованому автомобілі та причепі, де в причепі виявлено 58 стовбурів дерев, а в салоні автомобіля - пляшку об'ємом 2 л із залишками паливно-мастильних матеріалів. Крім того, зазначила, що зданим автомобілем буде проводитись генетична експертиза, з метою встановлення хто саме керував транспортним засобом під час виявлення кримінального правопорушення. Арештоване майно ОСОБА_3 на даний час залишається речовим доказом, інструментом злочину та гарантією відшкодування збитків. Так, по завершенню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду засоби та знаряддя кримінального правопорушення, в даному випадку автомобіль та причеп, можуть бути конфісковані в дохід держави або використані для забезпечення цивільного позову.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_9 , вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №12026152270000090 від 15.04.2026 року, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2026 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №12026152270000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2026 року було накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим 14.04.2026 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №12026152270000090 від 15.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, узбіччя дороги, що веде в напрямку с. Станційне Баштанського району Миколаївської області із с. Новоюр'ївка Баштанського району Миколаївської області, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причіп блакитного кольору, саморобний, без документів та номерних знаків, до якого прикріплена бирка з написом: «Причіп ПГ - BBRD UA*46A(b)*0679*01 Версія 21ВАSNN Y8YBBRD21N0300353 м. Глухів т.0544426346 750 кг 0 - 75 кг 1 - 725 кг», який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колоди дерев різного діаметра не менше 35 штук.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 16.04.2026 року був накладений обґрунтовано.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З пояснень прокурора ОСОБА_5 , встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні активно триває, автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп блакитного кольору, саморобний, без документів та номерних знаків, до якого прикріплена бирка з написом: «Причіп ПГ - BBRD UA*46A(b)*0679*01 Версія 21ВАSNN Y8YBBRD21N0300353 м. Глухів т.0544426346 750 кг 0 - 75 кг 1 - 725 кг», який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом та вказаний автомобіль та причеп необхідні для подальшого проведення слідчих дій та призначення судових експертиз, тобто не всі процесуальні дії з ним проведені, тому підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпали.
Крім того, заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували факт, що це єдиний транспортний засіб, який має в розпорядженні ОСОБА_3 , суду не надано, навпаки, під час розгляду клопотання заявницею було суду повідомлено, що у її користуванні є ще один автомобіль фольксваген.
Ураховуючи те, що кримінальне провадження не завершено, слідчі дії тривають, суду не надано доказів того, що перестала існувати потреба в арешті майна, яке містить на собі сліди злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, як в заявленому передчасно.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 22.05.2026 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1