"21" травня 2026 р.
Справа №489/1623/26
Провадження № 2-п/489/35/26
21 травня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Горецькою П.О.,
за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника - Білова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2026 виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив.
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Білова І.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки з 2021 року проживає у м. Південому, а тому не знав та не міг знати про існування вказаного позову. У зв'язку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву, викласти свої заперечення та скористатися іншими процесуальними правами. Вказує, що у рішенні зазначено, що АТ «Мегабанк» 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, уклав Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». Однак, АТ «Мегабанк» був офіційно визнаний неплатоспроможним 02.06.2022 рішенням НБУ, що було причиною відсутності платежів. Основними причинами стало систематичне порушення законодавства, проблеми з ліквідацією та не приведення діяльності у відношенні з вимогами НБУ. Ліцензія відкликана та почалася процедура ліквідації з 22.07.2022. Дуже сумнівно, що банк АТ «Мегабанк» не мав можливість законно укласти угоду від свого імені. З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» заборгованість за Кредитним договором № 10-006-869-2-21-Г від 03.08.2021 у розмірі 52698 грн. 16 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» судовий збір у розмірі 1399 грн. 98 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. 00 коп.
Заявник зазначає, що він не отримував жодних повісток, оскільки фактично з 2021 року проживає у м. Південному, а тому не міг знати про існування вказаного позову, подати відзив та позовну заяву та викласти свої заперечення проти позову.
Згідно інформаційної довідки про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
09 березня 2026 за вих.. № 489/1623/26/9543/2026 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено судову повістку-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, а також ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками (а.с.77).
До суду повернуто конверт зі зворотним повідомленням про невручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 78).
Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням https://court.gov.ua/fair/.
Також, всі повідомлення про наявність судових справ можна знайти в застосунку «Дія».
Твердження відповідача про те, що він з 2021 проживає у м. Південному, судом не беруться до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.
Отже, відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку був належним чином повідомлений про наявний на розгляді суду спір.
Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.
З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2026 виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2026 по справі № 489/1623/26 (провадження № 2/489/1519/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін (письмове провадження) в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).
Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:
- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;
- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 21 травня 2026.
Суддя Н.О. Рум'янцева