"20" травня 2026 р.
Справа № 489/2534/26
Провадження № 2-с/489/83/26
про скасування судового наказу
20 травня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2026 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив.
Заявниця, через свого представника - адвоката Бєлік С.В., звернулася до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2026 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що 12.05.2026 отримала копію судового наказу та матеріали заяви. ОСОБА_1 не погоджується з судовим наказом, заперечує проти заявленої заборгованості, її розміру, безспірності, підстав солідарного стягнення та вважає, що заявлені вимоги мають розглядатися виключно в позовному провадженні із дослідженням доказів, пояснень сторін, розрахунків, періодів надання послуг, якості води та правового статусу кожного боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оцінивши викладені заявником обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2026 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/670/26 (справа № 489/2534/26) від 26 березня 2026 виданого за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.
Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Рум'янцева