ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
28 січня 2011 року № 2а-16991/10/2670
11:24
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва,
Головного управління Державного казначейства України в місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2010 №00000492303/0 та зобов'язання вчинити певні дії
За участюПрокуратури Деснянського району міста Києва
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Сова А.Ю.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, до Головного управління Державного казначейства України в місті Києві та з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 08 листопада 2010 року № 00000492303/0, винесене на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(код ЄДРПОУ 20050164) від 26.10.2010 № 6884/07-0/20050164,
стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 3212355,00 грн. та зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м.Києві перерахувати на рахунок позивача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова «Бліц-Інформ»(код ЄДРПОУ 20050164) бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 3212355,00 грн.,
відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(код ЄДРПОУ 20050164) належні йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів за січень 2010 року суму в розмірі 1083393,00 грн., за лютий 2010 року суму у розмірі 353365,00 грн., за березень 2010 року суму у розмірі 3144717,00 грн., за квітень 2010 року суму у розмірі 930018,00 грн., за травень 2010 року суму у розмірі 1793600,00 грн., за червень 2010 року суму у розмірі 1686187,00 грн.,
зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м.Києва здійснити зарахування вказаних сум бюджетного відшкодування Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(код ЄДРПОУ 20050164) у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів згідно з поданими податковими деклараціями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, податковим органом будь-яких порушень при перевірці достовірності нарахування сум відшкодування не встановлено. Разом з тим, виявлені факти завищення сум бюджетного відшкодування документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відсутність відповідей органів податкової служби про результати зустрічних перевірок його контрагентів за ланцюгом постачання не може бути підставою для не підтвердження його права на відшкодування ПДВ, адже така підстава не передбачена Законом України «Про податок на додану вартість».
Позивач стверджує, що має право на включення до податкового кредиту та відшкодування ПДВ, сплаченого при імпорті валів ротограв'юрних, які були ним експортовані в режимі переробки та імпортовані на митну територію України за результатами виконання нерезидентом відновлювальних робіт, з вартості яких (з урахуванням транспортних витрат та мита) була здійснена сплата ПДВ згідно з митними деклараціями.
Відповідач - ДПІ у Деснянському районі міста Києва позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки ненадання висновку зумовлено відсутністю інформації щодо результатів перевірок контрагентів позивача. Крім того, представник відповідача зазначає, що вали ротограв'юрні позивачем не придбавались, а сплачувалась тільки вартість відновлювальних робіт, виконаних нерезидентом, а тому суми ПДВ, сплачені позивачем при митному оформленні цих валів, не можуть бути віднесені до податкового кредиту.
Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в місті Києві позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки висновки про відшкодування позивачеві ПДВ не були подані податковим органом, що виключає можливість здійснення відшкодування органом казначейства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
встановив:
ДПІ у Деснянському районі м.Києва проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі у розмірі 1083393,00 грн., за лютий 2010 року - в сумі у розмірі 353365,00 грн., за березень 2010 року в сумі у розмірі 3144717,00 грн., за квітень 2010 року - в сумі у розмірі 930018,00 грн., за травень 2010 року - в сумі у розмірі 1793600,00 грн., за червень 2010 року -в сумі у розмірі 1686187,00 грн. та за липень 2010 року в сумі 3212355,00 грн. За результатом перевірки складено акт перевірки № 6884/07-0/20050164 від 26.10.2010.
Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»п.п. 7.2.3., 7.2.6 п.7.2., п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на загальну суму 371762,00 грн., у тому числі по періодам: січень 2010 року -на суму 12329,00 грн., лютий 2010 року -на суму 74992,00 грн., березень 2010 року -на суму 68500,00 грн., квітень 2010 року -на суму 12663,00 грн., травень 2010 року -на суму 87135,00 грн., червень 2010 року - на суму 68464,00 грн., липень 2010 року -на суму 47679,00 грн.
Перевіркою також встановлено порушення вимог абз. «а»п.п. 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищення заявленої суми бюджетного відшкодування по періодам: лютий 2010 року - на суму 12329,00 грн., березень 2010 року -на суму 74992,00 грн., квітень 2010 року -на суму 68500,00 грн., травень 2010 року у сумі 12663,00 грн., червень 2010 року -на суму 87135,00 грн., липень 2010 року -на суму 68464,00 грн.
Крім того, позивачу підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 9138927,000 грн. (пункт 1 розділу 4 Акта), у тому числі, по періодам за: січень 2010 року - у сумі 1008083,00 грн., лютий 2010 року - у сумі 266461,00 грн., березень 2010 року - у сумі 2211903,00 грн., квітень 2010 року - у сумі 640513,00 грн., травень 2010 року - у сумі 1387282,00 грн., червень 2010 року - у сумі 1159661,00 грн., липень 2010 року - у сумі 2465024,00 грн.
За результатами перевірки та на підставі Акта № 6884/07-0/20050164 від 26.10.2010 ДПІ у Деснянському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000492303/0 від 08.11.2010, яким ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зокрема, по періодам за: 2 міс. 2010 року - на суму 12329,00 грн., за 3 міс. 2010 року -на суму 74992,00 грн., за 4 міс. 2010 року -на суму 68500,00 грн., за 5 міс. 2010 року -на суму 12663,00 грн., за 6 міс. 2010 року -на суму 87135,00 грн., за 7 міс. 2010 року -на суму 68464,00 грн.
За результатом розгляду справи судом встановлено наступне.
Як випливає з Акта перевірки, в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», відповідачем встановлено, що позивачем згідно поданої декларації за січень 2010 року включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по підприємствам, які на момент виникнення податкового кредиту, не були підтверджені контрагентами -ПП «Торговий Дім «Галпідшипник», ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Овенлев», ТОВ «Талер ПРО», ТОВ «Астіко», ТОВ «Торговий Дім «Укрспецпром», тобто не були віднесені до податкового зобов'язання. В результаті чого, відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які призвели до завищення суми податкового кредиту за січень 2010 року на 12329,00 грн. (стор.10 Акта).
Аналогічний висновок податкової служби зазначається стосовно взаємовідносин позивача:
- з ТОВ «Експансія», ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Овенлев», ДП «Спринтер К», ТОВ «Артпласт Плюс», ДП «Укрінтурбюро»та ТОВ «Селена-Плас»та завищення суми податкового кредиту за лютий 2010 року - на 19506,00 грн. (стор. 16 Акта),
- з ТОВ «Виробниче підприємство «Таніком», ТОВ «Група компаній «Чех», ПП «Укрнавігатор», ТОВ «Компанія «Контра-Пром», ПП «Модуль»та завищення суми податкового кредиту за березень 2010 року -на суму 68500,00 грн. (стор. 23 Акта),
- з ТОВ «Твінс», ТОВ МП «Вектор Плюс», ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», ПП «Європіддон», ПП «Днепрметалсервіс»та завищення суми податкового кредиту за квітень 2010 року -на 12663,00 грн. (стор. 29 Акта),
- з ПП «Сіті-Буд Ком», ЗАТ «Укркомунсервіс», ДТГО «Південно-західна залізниця», ТОВ «Бізнес Груп Б», ТОВ «Європейська газова компанія», ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», ТОВ «Агенція захисту інформації-Центр»та завищення суми податкового кредиту за травень 2010 року -на 49803,00 грн. (стор. 35 Акта),
- з ТОВ «Берка на Б'юті», ТОВ «Интеграл-Юг», ТОВ «Бест-Сервіс», ТОВ МП «Вектор Плюс», ТОВ «Бізнес Груп Б», ТОВ «Текур», ТОВ МП «Консул»та завищення суми податкового кредиту за червень 2010 року -на 56698,00 грн. (стор. 42 Акта),
- з ЗАТ «Палітра», ПП «Європіддон», ТОВ «Дукат УА», ТОВ «НВП ІНТЕХ», ПП «Хімтон», ТОВ «Віленд-Трейд», ТОВ «Бізнес Груп Б», ТОВ МП «Вектор Плюс», ТОВ «Меркурій-К ЛТД», ТОВ «Полісвіт», ТОВ «СДС Друк-Сервіс Україна», ПП «ДМ», ТОВ «Гранд Афіш», ТОВ «Арматех-Сервіс»та завищення суми податкового кредиту за липень 2010 року -на 47679,00грн. (стор. 50 Акта).
Висновки податкового органу щодо завищення позивачем сум податкового кредиту у вказаних вище періодах обґрунтовуються тим, що відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Крім того, відповідачем в Акті перевірки також зазначено, що відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі заповнення її іншою особою, ніж вказано в пункті 2 даного Порядку.
У відповідності до положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд не погоджується з зазначеними вище висновками податкового органу з огляду на наступне.
Як з'ясовано судом, а відповідачем не оспорюється, що при перевірці останнім не встановлено жодного факту недійсності податкової накладної або відсутності інших документів, які є підставою для нарахування податкового кредиту, обставин безтоварності операцій та нікчемності укладених угод. Податкові накладні контрагентів-постачальників були надані позивачу та включені позивачем до реєстру податкових накладних у відповідних звітних періодах згідно з вимогами законодавства. Порушень ведення реєстру податкових накладних не встановлено.
Згідно з п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Судом вбачається, що позивачем вказані норми дотримано, податковий кредит позивачем у вказаних періодах визначено на підставі належних документів (податкових накладних, розрахункових та інших документів).
За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п.п. 7.2.3., 7.2.6 п.7.2., п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищення позивачем сум податкового кредиту за січень-липень 2010 року.
Щодо включення суми податку на додану вартість, сплачену на підставі ВМД типу ІМ-40 від 12.02.2010р. № 100000032/2010/862885.
В Акті перевірки також зазначається, що позивачем до рядку 12.1 податкової декларації за лютий 2010 року зайво включено суму ПДВ сплачену митним органам в сумі 55486,00 грн. (стор. 17 Акта) на підставі ВМД типу ІМ-40 від 12.02.2010 № 100000032/2010/862885 безоплатно отримано (характер угоди 84) вали ротограв'юрні сталеві на виконання контракту від 19.05.2008 № 190508 та додаткової угоди до контракту від 28.12.2009 № 1, сторонами якого є ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(замовник) та компанія ТОВ «Заурезиг KG»(Німеччина, виконавець). Предметом вказаного контракту є здійснення замовником відновлення ротограв'юрних валів на території Німеччини та їх повернення замовнику на умовах FCA-Вреден, Німеччина.
Аналогічного висновку перевіряючі дійшли по декларації за травень 2010 року (стор.36 Акта) щодо зайво включеної суми ПДВ сплаченої митним органам в сумі 37332,86 грн. на підставі ВМД типу ІМ-40 від 29.04.2010 № 100000032/2010/865590, та декларації за червень 2010 року (стор.43 Акта) щодо зайво включеної суми ПДВ, сплаченої митним органам, в сумі 11765,80 грн.
Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що в даному випадку відбулось безоплатне отримання позивачем імпортованих товарів за відсутності факту придбання товарів, як це передбачено п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(стор.17 Акта). Враховуючи зазначене, податкова служба зробила висновок про те, що в порушення п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону, так як відсутній факт придбання товарів при безоплатному отриманні імпортованих товарів право на податковий кредит у платника відсутнє, чим завищено суми податкового кредиту за лютий 2010 року в сумі 55486,00 грн., за травень 2010 року в сумі 37332,86 грн., за червень 2010 року в сумі 11766,00 грн.
На вимогу суду позивачем надані документи, які підтверджують обґрунтованість сплати ПДВ при митному оформленні ротограв'юрних сталевих валів: контракт, додаткова угода, копії специфікацій, акти виконаних робіт від 05.07.2010, від 31.05.2010, від 20.04.2010 та від 01.02.2010, митні декларації ЕК № 974811, ЕК № 974809, ЕК № 077000, ЕК № 077001, якими підтверджується вивезення валів, за межі митної території України, митні декларації ІМ № 100000032/2010/862885ІМ № 100000032/2010/867180, ІМ № 100000032/2010/869590, які підтверджують ввезення валів на митну територію України, копії платіжних доручень про перерахування Київський регіональній митниці коштів за митне оформлення товарів, платіжне доручення від 18.03.2010 про перерахування коштів ТОВ «Заурезиг KG»18841,56 євро згідно з контрактом № 190508.
В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що відповідно до умов контракту від 19.05.2008 № 190508 та додаткової угоди до контракту від 28.12.2009 № 1 виконавець ТОВ «Заурезиг KG»власними силами виконав роботи по відновленню валів, які були поставлені позивачу на умовах СІР-Вреден (Німеччина) згідно з специфікаціями. Позивач здійснив вивезення ротограв'юрних валів виконавцю ТОВ «Заурезиг KG»на умовах експорту в режимі переробки, після чого виконавець повернув ці вали позивачу на митну територію України в режимі імпорту після завершення робіт по їх відновленню. Нарахування митних платежів та ПДВ здійснено на підставі митних декларацій, виходячи з митної вартості відновлювальних робіт та інших сум, які включаються до їх вартості (перевезення тощо).
В Акті перевірки зазначено, що сплата ПДВ митним органам перевірена та підтверджена платіжними дорученнями.
Статтею 237 Митного кодексу України визначено, що переробка за межами митної території України - це митний режим, відповідно до якого товари, що перебувають у вільному обігу на митній території України, вивозяться без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання з метою їх переробки за межами митної території України та наступного повернення в Україну. У відповідності до ст.242 Митного кодексу України продукти переробки, що ввозяться на митну територію України, оподатковуються відповідно до закону.
У пункті 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.
У відповідності до п.п. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.
Отже, нормами Закону України «Про податок на додану вартість»прямо встановлено обов'язок сплати ПДВ при ввезенні (імпортуванні) товарів на митну територію України.
Згідно з пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З наведених вище приписів Митного кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість»судом вбачається, що митне оформлення валів ротограв'юрних сталевих та сплата ПДВ при їх ввезенні здійснені позивачем у відповідності з вимогами чинного законодавства. Адже сплачені платежі стосуються ціни, на яку було здійснено матеріальне відновлення ротограв'юрних валів.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про дотримання позивачем порядку визначення податкових зобов'язань при імпортуванні ротограв'юрних валів сталевих, ввезених на підставі митних декларацій ІМ № 100000032/2010/862885ІМ № 100000032/2010/867180, ІМ № 100000032/2010/869590, та визначення права на податковий кредит на підставі зазначених митних декларацій.
Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№ 2181-III від 21.12.2000; далі - Закон про порядок погашення) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
У відповідності до пп. 1.12) статті 1 Закону про порядок погашення контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону. Згідно з пп. 2.1.1) статі 2 Закону про порядок погашення митні органи - це контролюючі органи стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Позивачем імпортуванні ротограв'юрні вали в Україну у встановленому законами України порядку з дотриманням Митного кодексу України, які використовуються у власній господарській діяльності позивача. При цьому, уповноваженим митним органом згідно вказаних вище положень Закону про порядок погашення здійснено митне оформлення та митний контроль, проконтрольовано сплату митних платежів, в тому числі ПДВ, оформлено декларацію, будь-яких порушень, в тому числі фактів несплати податків і зборів не встановлено.
Отже, за таких умов у сукупності, суд вважає безпідставним висновок відповідача про безоплатне отримання імпортованих ротограв'юрних валів сталевих та про відсутність у позивача права на податковий кредит, оскільки позивачем ПДВ сплачено при імпортуванні цих валів у відповідності з вимогами законодавства, а тому позивач має право на включення ПДВ, сплаченого при імпортування валів, до податкового кредиту в лютому 2010 року в сумі 55486,00 грн., у травні 2010 року в сумі 37332,86 грн. та у червні 2010 року в сумі 11766,00 грн.
За таких умов, з огляду на те, що відсутній будь-який інший спосіб ввезення та вивезення валів ніж використаний позивачем, а позивач імпортував відновлені вали зі сплатою податків і зборів з приводу відновленої частини валів, з врахуванням їх відновлюваного матеріального стану, що в такому разі та в цій частині є фактичним імпортом товару, є всі підстави вважати про дотримання ним податкового законодавства. Зворотнього контролюючим органом в особі митної служби не встановлено. За таких обставин твердження відповідача не відповідають твердженням митної служби, яка є в даному питанні контролюючим органом.
Актом перевірки також встановлено, що неможливо підтвердити бюджетне відшкодування ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»на загальну суму 2740973,00 грн., відображене у податкових деклараціях за січень 2010 року у сумі 75310,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 74575,00 грн., за березень 2010 року у сумі 857822,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 221004,00 грн., травень 2010 року у сумі 393655,00 грн., червень 2010 року у сумі 439391,00 грн. та за липень 2010 року у сумі 679216,00 грн., що пов'язано з ненадходженням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу постачання.
Відповідно до п.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 N 209/72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997 за N 263/2067, підставою для отримання відшкодування ПДВ є дані виключено податкової декларації за звітний період.
Підпунктом 7.7.6. п.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як підтверджено під час розгляду справи відповідачем ДПІ у Деснянському районі міста Києва, ним не отримано довідок про результати проведених зустрічних перевірок та не надано суду доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача та направлення відповідних запитів про проведення таких перевірок.
Разом з тим, суд констатує, що Актом перевірки встановлено підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 9138927,00 грн., у тому числі по періодах: за січень 2010 року у сумі 1008083,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 266461,00 грн., за березень 2010 року у сумі 2211903,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 640513,00 грн., за травень 2010 року у сумі 1387282,00 грн., за червень 2010 року у сумі 1159661,00 грн. та за липень 2010 року у сумі 2465024,00 грн., що не оспорюється також представником податкової служби.
На день розгляду справи зазначені суми бюджетного відшкодування позивачу у відповідності до вимог Закону не відшкодовані ні шляхом зарахування в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів (згідно з податковими деклараціями за січень-червень 2010 року), ні на рахунок позивача (згідно з податковою декларацією за липень 2010 року).
Поряд з цим, відповідних висновків на суму підтвердженого Актом перевірки відшкодування відповідачем не оформлено. Вказане є бездіяльністю відповідача, що порушує право позивача на повернення належного йому бюджетного відшкодування в порядку, встановленому підпунктом 7.7.5., 7.7.6. п.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
За таких умов у сукупності, позивач помилково просить суд зобов'язати відповідача - Головне управління Державного казначейства України у м.Києві перерахувати на рахунок позивача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова «Бліц-Інформ»бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 3212355,00 грн. Адже такі вимоги є безпідставними з огляду на відсутність бездіяльності щодо повернення коштів позивачу.
Суд вважає, що правильним способом захисту порушеного права позивача є вимоги стягнення шляхом зобов'язання відповідача видати відповідний висновок в порядку, встановленому підпунктом 7.7.5., 7.7.6. п.7.6. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Таким чином, позовні вимоги відносно Головного управління Державного казначейства України у м.Києві є необґрунтованими та безпідставним, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органі державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу»на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься Закон України «Про податок на додану вартість».
До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків; функції щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10,11 Закону «Про державну податкову службу»).
Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що про протиправність бездіяльності податкової служби в частині ненадання висновку органам казначейства про відшкодування ПДВ платнику податку, оскільки проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок. Тому порушення строків проведення перевірок контрагентів позивача органами ДПС не може подовжувати встановлені Законом строки бюджетного відшкодування.
Вказаний висновок суду обумовлений тим, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить відшкодування ПДВ у залежність від проведення податковими органами перевірок контрагентів, а також факту включення ПДВ до податкових зобов'язань та сплати податку на додану вартість контрагентами платника податку по ланцюгу постачання.
Приймаючи до уваги, що висновок податкового органу із зазначенням сум бюджетного відшкодування відповідно до п.п. 7.7.6 п.7.7. ст.6 Закону є підставою для відшкодування ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.
Згідно з п.п. 7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача у банку згідно з податковою декларацією за липень 2010 року у сумі 3212355,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2010 року, а також стосовно відшкодування ПДВ шляхом зменшення податкових зобов'язань позивача з ПДВ наступних податкових періодів, за січень 2010 року у сумі 1083393,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 року, за лютий 2010 року у сумі 353365,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2010 року, за березень 2010 року у сумі 3144717,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2010 року, за квітень 2010 року у сумі 930018,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2010 року, за травень 2010 року у сумі 1793600,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2010 року, за червень 2010 року у сумі 1686187,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2010 року.
Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно частини другої статті 72 КА України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 08 листопада 2010 року N 00000492303/0, винесене на підставі Акта про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” (код ЄДРПОУ 20050164) від 26.10.2010 № 6884/07-0/20050164.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул.Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 3212355 (три мільйони двісті дванадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Відшкодувати Закритому акціонерному товариству “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул.Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) належні йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів: за січень 2010 року суму у розмірі 1083393 (один мільйон вісімдесят три тисячі триста дев'яносто три) грн., за лютий 2010 року суму у розмірі 353365 (триста п'ятдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) грн., за березень 2010 року суму у розмірі 3144717 (три мільйони сто сорок чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн., за квітень 2010 року суму у розмірі 930018 (дев'ятсот тридцять тисяч вісімнадцять) грн., за травень 2010 року сумі у розмірі 1793600 (один мільйон сімсот дев'яносто три тисячі шістсот) грн., за червень 2010 року суму у розмірі 1686187 (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. шляхом зобов'язання ДПІ у Деснянському районі м.Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41) здійснити зарахування вказаних сум бюджетного відшкодування Закритому акціонерному товариству “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул.Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів згідно з поданими податковими деклараціями.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41) надати висновок до органів Державного казначейства України відносно сум податку на додану вартість, що заявлені до відшкодування Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул.Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -04.02.2011.