"20" травня 2026 р.
Справа №489/138/26
Провадження №2/489/986/26
20 травня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
встановив.
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 18976 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 08.01.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
27 квітня 2026 від представниці позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Зазначає, що між сторонами 18.03.2026 укладено Договір № 578009 про реструктуризацію заборгованості та сплачено 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою частини 1 статті 206 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
За приписами частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, зважаючи на відповідну заяву представниці позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.
За правилом частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Сума судових витрат, понесених позивачем складається з витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті та сплатив на користь позивача 50 відсотків судового збору, інші 50 відсотків розміру судового збору у розмірі 1514,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Хацько Катерини Сергіївни від позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1514 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцію № № 1490 від 16.12.2025 та платіжною інструкцією № 599976059 від 18.07.2025.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст судового рішення складено «20» травня 2026.
Суддя Н.О. Рум'янцева