ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
01 лютого 2011 року № 2а-1110/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
доДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В.
провизнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу
за участю представників:
позивача: Куцевич О.П.;
відповідача: Рублевська Н.П.
Позовні вимоги заявлено про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 25.11.2010 р. ВП № 17074437.
Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку подачі позовної заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»оскаржувану постанову отримано 18.01.2011 р., про що свідчить журнал реєстрації вхідної кореспонденції.
Розглянувши клопотання про поновлення строку подачі позову, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, а позовна заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частин 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Оскільки законодавством не встановлено окремий порядок оскарження постанов державної виконавчої служби про накладення штрафу на боржника, та з урахуванням вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3, постанова про накладення штрафу від 25.11.2010 р. ВП № 17074437 має оскаржуватись до Окружного адміністративного суду міста Києва у десятиденний строк з дня, коли Позивачем отримано постанову.
В клопотанні про поновлення строку, Позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримано 18.01.2011 р.
Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про поновлення строку долучено копії сторінок без нумерації із Журналу Реєстрації вхідної кореспонденції ВАТ КБ «Надра», де під номером № 1/87 міститься запис від 18.01.2011 р. -«№1439-25/1, ВДВС, Постанова, Кравчук Т.Ю.».
Оскільки із зазначених копій судом не можливо було встановити про отримання якого документі свідчить запис та з метою належного розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 26.01.2011 р. зобов'язано позивача надати суду належні докази отримання постанови від 25.11.2010 р. ВП № 17074437 (конверт, лист з відбитком штампу вхідної кореспонденції тощо), а відповідача -матеріали виконавчого провадження та докази відправки позивачеві постанови від 25.11.2010 р. ВП № 17074437.
В судове засідання 28.01.2011 р. позивач прибув, витребовуваних доказів не надав. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів не надав. Судом перенесено розгляд клопотання про поновлення строку на 01.02.2011 р. та зобов'язано представника Позивача надати належні докази, зокрема оригінали конверту, в якому було надіслано постанову, журналу вхідної кореспонденції.
В судове засідання сторони з'явились.
Позивачем надано суду для огляду конверт з відміткою відправник «Міністерство юстиції України»та одержувач «ВАТ КБ «Надра», на конверті поставлено відмітку Позивача вхідний номер №1641 від 17.01.2011 р.
На запитання суду, представник пояснила, що це номер реєстрації конверта в Журналі реєстрації конвертів. В судове засідання цього журналу не надано.
Підтвердження, що саме в цьому конверті надійшла постанова, інших доказів отримання оскаржуваного документу та пояснень причин не виконання вимог ухвали суду не надано.
Суд бере до уваги зауваження Відповідача про те, що на сьогодні у відношенні ВАТ КБ «Надра»відкрито багато виконавчих проваджень, відправляється значна кількість кореспонденції на адресу Позивача, тому стверджувати, що саме в цьому конверті направлялась оскаржувана постанова, немає підстав.
Представником Відповідача надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження та належним чином завірені копії, з яких вбачається, що листом від 27.12.2010 р. №1437-25/1 Відповідач направив ВАТ КБ «Надра»постанову про накладення штрафу від 25.11.2010 р. №17074437 до виконання.
Так, частиною першою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі - Закон № 606-ХІV) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Відповідно до п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять:
- місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;
- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;
- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, суд приходить до висновку, що тривалість пересилання простої письмової кореспонденції по місту складає до п'яти днів.
Суд зауважує, що Позивачем на вимогу суду не надано оригінал супровідного листа від 27.12.2010 р. №1437-25/1, на якому, суд припускає, могла бути відмітка канцелярії про вхідний номер та дату.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки Позивачем не надано достатнього підтвердження про дату отримання оскаржуваного документа.
Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 100, 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»по справі №2а-1110/11/2670.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна