ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
26 січня 2011 року № 2а-336/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Зеленська Т.В. (довіреність від 17.12.2010 р. № 6-1700).
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»в особі Рівненської геологічної експедиції
до Державної податкової інспекції у м. Рівне
про Скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2010 р. № 0000302342/1 та від 18.03.2010 р. № 0000201742/1/17-123,-
Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія»(далі -Головне підприємство) в особі Рівненської геологічної експедиції (далі-Експедиція) звернулося 24.06.2010 р. до Рівненького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2010 р. № 0000302342/1 та від 18.03.2010 р. № 0000201742/1/17-123.
Ухвалою цього суду від 26.10.2010 р. по справі № 2а-2942/10/1770 (суддя Дудар О.М.) справу передано для розгляду Київському окружному адміністративному суду.
Ухвалою цього ж суду від 14.12.2010 р. (про виправлення описки) частину 1 ухвали від 26.10.2010 р. викладено в редакції, відповідно до якої справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.
Зазначена ухвала мотивована тим, що позовна заява подана, а провадження у справі було відкрито за місцезнаходженням відповідача. У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, право вибору суду, як зазначено в ухвалі суду, належить позивачу.
При цьому, дана ухвала мотивована також положеннями п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, а саме тим, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 року справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А., справі присвоєно № 2а-336/11/2670 та справу призначено до розгляду на 26 січня 2011 р. о 09:00 год.
Відповідач отримав ухвалу суду від 14.01.2011 року 17.01.2011 року, однак в судове засідання 26.01.2011 року не з'явився, поважних причин неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Виходячи з того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та положень ч. 4. ст. 128 КАС України, суд ухвалив розпочати розгляд справи без участі відповідача.
Під час судового засідання 26.01.2011 року у зв'язку з виникненням питань щодо підсудності даної справи Окружному адміністративному суду м. Києва та наявності підстав для передачі справи до Рівненького окружного адміністративного суду, дане питання поставлено на обговорення позивача. Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, його відсутність не є перешкодою для розгляду цього питання, що випиває з положень ч. 2 ст. 22 КАС України.
У судовому засіданні, при розгляді питань щодо підсудності даної справи, з'ясовано, що на час постановлення ухвали Рівненького окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року (про передачу справи за підсудністю) вже діяли положення ч. 2 ст. 19 КАС України відповідно до яких справи даної категорії вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем знаходження позивача, або за місцезнаходженням відповідача.
Крім того, на час постановлення даної ухвали діяли положення п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України відповідно до яких суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
У взаємозв'язку з наведеним ч. 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Тобто, постановляючи ухвалу з тих чи інших питань, суд керується положеннями закону, який діє на час ухвалення того, чи іншого рішення.
Виходячи з положень цих норм в сукупності, у разі якщо справа прийнята до провадження з порушенням правил територіальної підсудності, але під час здійснення адміністративного судочинства в силу закону стала підсудна цьому суду, справа підлягає розгляду та вирішенню ним по суті.
Як вбачається з матеріалів справи питання щодо того, що провадження відкрито за місцем знаходження відповідача було з'ясовано Рівненським окружним адміністративним судом 26.10.2010 року, коли справа, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 КАС України у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 5 КАС України, вже була територіально підсудна цьому суду та підлягала розгляду ним по суті.
Заслухавши думку позивача, який заперечував проти передачі справи за підсудністю, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду та вирішенню Рівненьким окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим справа підлягає передачі до цього суду відповідно до положень ч. 2 ст. 17 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.
При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ст. 93 Цивільного кодексу України (станом на 26.10.2010 року), під місцезнаходженням юридичної особи розуміється адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, з 01.01.2011 року під місцезнаходженням юридичної особи розуміється фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Виходячи з положень п/п. 5.1.5., п. 6.6., п. 3.2, п. 6.4. Статуту Головного підприємства, пунктів 1.5., 5.1.12, 5.2.18 Положення про експедицію та довіреності від 05.03.2010 р. № 6-272 на ім'я начальника Експедиції, який підписав позовну заяву, Експедиція в особі її начальника виступають від імені Головного підприємства.
Як вбачається з довідки з органів статистики місцезнаходженням Експедиції в особі її начальника є м. Рівне, вул. Курчатова, 11.
Відтак, для цілей визначення місцезнаходження юридичної особи з метою дотримання положень КАС України щодо правил територіальної підсудності розуміється місцезнаходження органу або особи, які вправі виступати від імені головного підприємства, з чого вбачається, що в даному випадку позовна заява була подана за місцезнаходженням позивача, а саме - Експедиції в особі її начальника, які виступають від імені Головного підприємства з питань, що стосуються діяльності Експедиції як окремого платника податків, а отже з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ч. 2 ст. 19 КАС України (на час звернення до суду).
Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Адміністративну справу № 2а-336/11/2670 за позовом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»в особі Рівненської геологічної експедиції до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2010 р. № 0000302342/1 та від 18.03.2010 р. № 0000201742/1/17-123 передати до Рівненського окружного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Кармазін О.А.
Ухвала проголошена у судовому засіданні 26.01.2011 року