№ 178/538/26
№ 1-кп/207/230/26
19 травня 2026 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021046460000164 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського перебуває клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021046460000164 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що на автошляху Е50/М04 на стаціонарному посту поліції «Криничанський» інспекторами УПП в Дніпропетровській області зупинено транспортних засіб марки ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та під час перевірки документів виявлено невідповідність VIN коду на рамі зазначеного автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію.
18.11.2021 СД ВП № 6 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12021046460000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .
Проведено огляд місця події та оглянуто автомобіль ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 у ході чого виявлено невідповідністьУЕЧ коду на рамі зазначеного автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію, з огляду на що транспортний засіб вилучено до ВП № 6 Кам'янського РУП ГУНП.
Зазначений автомобіль постановою дізнавача від 18.11.2021 визнано речовим доказом та ухвалою слідчого суді Криничанського районного суду від 25.11.2021 на автомобіль накладено арешт.
Допитаний свідок ОСОБА_5 інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пояснив, що 17.11.2021 на стаціонарному посту ним зупинено автомобіль ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 та під час звірки ідентифікаційних ознак автомобіля виявлено невідповідність VIN коду на рамі зазначеного автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Оскільки вбачались ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України було викликано СОГ ВП № 6.
Опитаний водій автомобіля ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що взяв зазначений автомобіль у свого знайомого ОСОБА_6 17.11.2021 під час руху на автомобілі його зупинили на стаціонарному пості працівники поліції, та під час перевірки документів виявлено невідповідність він коду на рамі зазначеного автомобіля зі свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Як пояснив ОСОБА_4 йому відомо, що декілька місяців до вилучення автомобіль був переобладнаний та видано нове свідоцтво про реєстрацію. Чому не співпадають номери на рамі та свідоцтві йому не відомо.
Згідно висновку експерта від 11.01.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу.
Трасологічну експертизу з метою встановлення у який спосіб внесено зміни до ідентифікаційного номеру рами автомобіля та який первинний номер не проведено, оскільки 21.03.2022 спільним наказом начальника районного військової адміністрації та командира військової частини НОМЕР_2 примусово відчужено на потреби військової частини НОМЕР_2 та передано у вказану військову частину для забезпечення потреб з оборони.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.1-1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно ч.2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Санкцією ст. 290 Кримінального кодексу України, як на момент виявлення кримінального правопорушення, так і наданий час передбачається максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчується набранням вироком законної сили.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення закінчився, у зв'язку з чим прокурор і звернувся з даним клопотанням до суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора .
Судом встановлено, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не встановлено особу, яка внесла зміни до ідентифікаційного номера транспортного засобу, а також не проведено усіх можливих експертних та слідчий дій для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021046460000164 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1