Справа № 523/28060/25
Провадження № "Е"2-п/519/9/26
20.05.2026 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 08.04.2026 по цивільній справі № 523/28060/25,
ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 08.04.2026 по цивільній справі № 523/28060/25 за позовом представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Рудницького Ю.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В заяві заявник зазначає, що на момент розгляду справи фактично перебувала за межами України, та не мала можливості своєчасно реалізувати своє право на захист, надати суду відзив на позовну заяву, письмові пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 08.04.2026 позовну заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Рудницького Ю.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 57793,44 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Із матеріалів цивільної справи № 523/28060/25 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 10.04.2026 отримала копію заочного рішення, про що свідчить довідка про доставку електронного документу 10.04.2026 10:14:55.
Разом з цим ОСОБА_1 направила через систему електронний суд заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.04.2026, лише 11.05.2026, про що свідчить дата формування документу в системі «Електронний суд».
Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частини 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Так, при отриманні копії судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не дотрималася двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/28060/25 ОСОБА_1 отримувала повістки та копії позову через систему «Електронний суд».
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9.11.2021 по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Враховуючи вищевикладене заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 284 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 08.04.2026 по цивільній справі № 523/28060/25, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ