Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
23 грудня 2010 р. Справа № 2а- 13539/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
суддів Кухар М.Д., Панченко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.
за участю: представника позивача -Орлова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово - Чорноморська іпотечна компанія»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинення дій, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово -Чорноморська іпотечна компанія»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зупинення більш ніж на рік, без подальшого поновлення обігу акцій Емітенту ВАТ «Рівнеенергопром»; зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (її уповноважених осіб) винести нове розпорядження про поновлення обігу акцій ВАТ «Рівнеенергопром».
У судове засідання третя особа свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив, через канцелярію до суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуване розпорядження № 110-З від 05 листопада 2008 р. було опубліковано в офіційному виданні Комісії «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 218 від 10 листопада 2008 р., тобто, на думку відповідача позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача проти залишення позовних вимог без розгляду заперечував, оскільки позивачем оскаржується не рішення, а бездіяльність відповідача щодо не поновлення обігу акцій ВАТ «Рівнеенергопром»після минування року після прийняття розпорядження № 110-3 від 05 листопада 2008 р. З 10 листопада 2009 р. позивач до суду не звертався, так як ним в судовому порядку оскаржувалося розпорядження відповідача № 110-3 від 05 листопада 2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржується бездіяльність відповідача щодо не поновлення обігу акцій емітенту ВАТ «Рівнеенергопром»після минування року після прийняття відповідачем розпорядження № 110-3 від 05 листопада 2008 р., тобто, бездіяльність за період з листопада 2009 р. до дня звернення до суду 29 жовтня 2010 р.
Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 110-3 від 05 листопада 2008 р. було опубліковано 10 листопада 2008 р. в офіційному виданні відповідача -«Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 218, а з відповідним позовом позивач звернувся лише 29 жовтня 2010 р., тобто, більше ніж 6 місяців.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що бездіяльність відповідача раніше позивачем не оскаржувалася, оскільки ним в судовому порядку оскаржувалося розпорядження відповідача № 110-3 від 05 листопада 2008 р.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні будь -які поважні причини пропуску позивачем строку для звернення до суду, у зав'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово -Чорноморська іпотечна компанія»підлягає залишенню без розгляду, із -за пропуску строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 - 102, 107, 165, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово - Чорноморська іпотечна компанія»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа -Азово - Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Головуючий-суддя О.В. Присяжнюк
Судді: М.Д. Кухар
О.В. Панченко