№522/7543/26, 1-кп/522/2726/26
підготовчого судового засідання
14.05.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026162510000072 від 14.01.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівки, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який працює на посаді головного спеціаліста з питань цивільного захисту Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
14.01.2026 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_3 у Приморському районі м. Одеси, керував технічно справним автомобілем марки «Infiniti QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, в ясну погоду, по сухій, чистій проїзній частині вулиці Маніжної, із сторони вулиці Пішонівської, в напрямку Скиданівського узвозу, проявивши неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Маніжної зліва направо за напрямком руху автомобіля «Infiniti QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки та закритого перелому правої сідничної кістки, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які згідно п.2.2.2. і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України (1995р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Infiniti QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожного руху України.
Водій автомобіля «Infiniti QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді належним чином виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Дії водія автомобіля «Infiniti QX50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10 жовтня 2001 року, які вказують на те, що:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
- чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просила звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , та закрити кримінальне провадження за №12026162510000072 від 14.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , та закрити кримінальне провадження за №12026162510000072 від 14.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він примирився із вище указаним обвинуваченим, та заподіяну шкоду зазначеним обвинуваченим йому було відшкодовано у повному обсязі, матеріальних чи моральних претензій, він до нього немає, та просив закрити вище указане кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням, відповідно до вимог ст.46 КК України.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням цього обвинуваченого із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження, та просив стягнути із указаного обвинуваченого судові витрати за усі проведені експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так як ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР за №000097 від 21.01.2026 року), примирився із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та відшкодував цьому неповнолітньому потерпілому завдані ним збитки, тому це є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та є законні підстави для закриття цього кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Згідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №458-34-26 у розмірі 4240 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи за №405-34-26 у розмірі 4240 грн. 80 коп., за проведення судової експертизи за №737-34-26 року у розмірі 8481 грн. 60 коп., а всього на загальну суму у розмірі 16 963 грн. 20 коп.
Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).
Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали від 10.02.2026 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, на підставі ст.174 КПК України, та вважає необхідним повернути транспортний засіб власнику за належністю.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 118, 126, 174, 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні за №12026162510000072 від 14.01.2026 року - задовольнити.
На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №12026162510000072 від 14.01.2026 року (справа №522/7543/26, 1-кп/522/2726/26) за ч.1 ст.286 КК України.
Арешт, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали слідчого судді від 10.02.2026 року, із забороною розпорядження та користування, а саме на: - автомобіль марки «Infiniti QX50», р/н НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який є власником згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ТСЦ5142 від 13.11.2025 року - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Infiniti QX50», р/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 16 963 грн. 20 коп. на користь держави України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
14.05.2026