Ухвала від 19.05.2026 по справі 522/22419/20

19.05.2026

Справа №522/22419/20

Провадження по справі № 1-кп/522/783/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020160000000006 від 21.01.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до 27.06.2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22020160000000006 від 21.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до 27.06.2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судове засідання, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за викликом суду не з'явились, про поважність причин такої неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просила постановити ухвалу про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв'язку із тим, що обвинувачені не з'явилися в судове засідання за викликом суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала його безпідставним, та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, в судовому засіданні повідомила суд, що її підзахисного ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 затримано на блокпосту, у зв'язку із чим останні запізнюються.

Обвинувачена ОСОБА_7 вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, що є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

В судове засідання 19.05.2026 року обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з'явилися до суду, не повідомивши про причини своєї неявки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинено на блокпості, які прямували в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, у дане судове засідання не з'явились захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, участь захисників у даному кримінальному провадженні є обов'язковою, оскільки особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Розгляд питання про застосування примусових заходів, що обмежують права особи, за відсутності адвоката є грубим порушенням права на захист, гарантованого ст. 59 Конституції України та ст. 20 КПК України. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити реальні причини неприбуття обвинуваченого та заслухати позицію сторони захисту щодо заявленого клопотання.

Також слід зазначити, що прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 141 КПК України не надано жодних матеріалів та процесуальних документів на підтвердження своїх доводів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинувачених слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_12