Справа № 519/874/25
Номер провадження 2-аі/504/2/26
12.05.2026смт.Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
секретаря - Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за заявою адвоката Тонконог Володимира Вікторовича, яка подана в інтересах пана ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про поворот виконання рішення Доброславського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року, за результатами розгляду адміністративного позову адвоката Тонконог Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 173 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп,-
Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.
Мотивуванням заяви стало те, що рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року адміністративний позов адвоката Тонконог Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 173 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп, - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 173 від 28.03.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Разом із тим, заявник вказує, що постановою Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області від 19.05.2025 року стягнуто з боржника, яким є ОСОБА_2 , штраф та інші платежі на суму 19069,00 грн.
Заявник просить застосувати до вказаних правовідносин інститут повороту виконання судового рішення..
Сторони повідомлені електронною поштою про дату, час та місце розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.9 ст.380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч.5 ст.380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже КАС України передбачає інститут повороту виконання саме судового рішення, а не рішення інших органів (посадових осіб), які скасовані (визнані неправомірними) судом.
В такому випадку законодавець передбачив інший правовий механізм.
Так, відповідно до п.п.53, 54, 62 вказаної у постанові від 08 серпня 2023 року у справі №910/5880/21 - Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.
Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).
За змістом глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних, - так би мовити, приріст майна у набувача без достатніх правових підстав.
Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях, тоді як для кондикційних зобов'язань вина не має значення, бо суттєвим є неправомірність набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки те майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість останнього(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункти 45-46)).
Інакше кажучи, у деліктних зобов'язаннях одна зі сторін втрачає певне майно, а інша його не набуває, тоді як у кондикційних зобов'язаннях одна зі сторін втрачає певне майно унаслідок того, що інша сторона його набуває, зокрема утримує в себе.
Таким чином заявник обрав неналежний спосіб захисту.
У задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -
Заяву адвоката Тонконог Володимира Вікторовича, яка подана в інтересах пана ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про поворот виконання рішення Доброславського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року, за результатами розгляду адміністративного позову адвоката Тонконог Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 173 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Барвенко В. К.