Справа № 991/6061/26
Провадження 1-кс/991/6070/26
19 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42025000000001123, яка полягає у ненаданні стороні захисту доступу до оригіналу звукозапису та носія інформації під час виконання вимог ст. 290 КПК України,
1. Зміст поданої скарги
18.05.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у ненаданні стороні захисту доступу до оригіналу звукозапису та носія інформації під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- 12.05.2026 у кримінальному провадженні №42025000000001123 подано клопотання в порядку ст. 290 КПК України про надання доступу до технічного засобу №1791 з можливістю ознайомлення із записами на ньому, у тому числі файлами «17910001», «17910002», «17910003», «17910004», а також можливістю копіювання всіх файлів, що містяться на вказаному технічному засобі та карти пам'яті microSD №4794 від 12.01.2026 року, яка є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтроль особи від 12.01.2026, з можливістю копіювання всіх електронних файлів, що на ній містяться, у тому числі аудіофайлів «17910001», «17910002», «17910003», «17910004»;
- постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 15.05.2026 у задоволенні вказаного клопотання фактично відмовлено. У постанові зазначено, що стороні захисту вже надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, а ознайомлення з електронними носіями інформації можливе виключно шляхом їх відображення без права копіювання чи фіксації аудіофайлів із матеріального носія за допомогою звукозаписуючих пристроїв;
- таке рішення детектива позбавляє сторону захисту можливості повноцінної перевірки ключового доказу сторони обвинувачення та підготовки ефективного захисту.
2. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Визначений КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Водночас, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).
З матеріалів скарги вбачається, що у межах кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із клопотанням про надання для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України технічного засобу №1791 з можливістю ознайомлення із записами на ньому, у тому числі файлами «17910001», «17910002», «17910003», «17910004», а також можливістю копіювання всіх файлів, що містяться на вказаному технічному засобі та карти пам'яті microSD №4794 від 12.01.2026 року, яка є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтроль особи від 12.01.2026, з можливістю копіювання всіх електронних файлів, що на ній містяться, у тому числі аудіофайлів «17910001», «17910002», «17910003», «17910004».
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 15.05.2026 визначено, що технічний засіб аудіо фіксації з серійним номером №1791, відсутній у вказаному переліку, оскільки він не відноситься до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025. Крім того, у постанові зазначається, що відносно осіб, які були присутні на зустрічі з ОСОБА_2 12.01.2026 застосовано заходи безпеки на підставі постанов №15/53цт та №15/93цт. З метою збереження в таємниці відомостей щодо вказаних осіб 20.03.2026 винесено постанову (у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025) про збереження в таємниці відомостей про особу щодо якої застосовано заходи безпеки. Відповідно до вказаної постанови, ознайомлення сторони захисту з аудіозаписом вказаної розмови шляхом його копіювання при здійсненні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України, створює ризик ідентифікації відповідних осіб, шляхом впізнання та порівняння зразків їх голосу, що несе пряму загрозу їх безпеці. Унаслідок викладеного, на цей час існує необхідність у здійсненні копіювання аудіофайлів, які наявні на картці пам'яті microSD №4794 від 12.01.2026 та проведенні на створених копіях незворотної цифрової модифікації голосу двох учасників розмови з ОСОБА_2 , яка мала місце 12.01.2026, що змінює індивідуальні біометричні ознаки та робить особу невпізнаваною.
Таким чином захисник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025000000001123 фактично оскаржує рішення детектива НАБУ, яке полягає у відмові в наданні для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України частково матеріалів, які відсутні у кримінальному провадженні №42025000000001123, та частково матеріалів, щодо яких детектив посилається на вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
При цьому ні постанова детектива про відмову в задоволенні такого клопотання, ні неознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - не належать, відповідно до ст. 303 КПК, до таких дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До аналогічних висновків дійшла Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08.04.2026 по справі №991/1560/26 у кримінальному провадженні №42025000000001123.
Слід також зазначити, що наслідки невідкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до положень ст. 290 КПК визначені частиною 12 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою захисник ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні стороні захисту доступу до опису виділених матеріалів та самих виділених матеріалів під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1