Справа № 991/4643/26
Провадження 2-аз/991/3/26
19 травня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В., вивчивши заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) до ОСОБА_1 (громадянина України паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Калуга, рф, остання відома адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: невідомо), ОСОБА_2 (громадянина рф, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Калуга, рф, остання відома адреса: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: невідомо), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (громадянка України паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Калуга, рф, остання відома адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ТОВ «Бетель» ( код ЄДРПОУ: 36086098, адреса: Україна, 01004, місто Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б, e-mail: невідомо, тел.: +38(044)-234-22-44); ТОВ «Солейленд Девелопмент» ( код ЄДРПОУ: 36845020, адреса: Україна, 01014, місто Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1, e-mail: невідомо, тел.: +38(044)-499-97-94); ТОВ «Інтертауер Україна» (Код ЄДРПОУ: 37509579, адреса: Україна, 01004, місто Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б, e-mail: невідомо, тел.: +38(093)-587-61-85); ОСОБА_4 (громадянин України паспорт НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_5 (громадянин України паспорт № НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ТОВ «Терра Естейт» (Код ЄДРПОУ: 39638294, адреса: Україна, 01042, місто Київ, бул. Дружби Народів, будинок 9, офіс №54, e-mail: невідомо, тел.: +38(093)-587-61-88); ОСОБА_6 (громадянин України паспорт НОМЕР_11 , РНОКПП НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,адреса: АДРЕСА_5 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_7 (громадянин рф, ІПН рф НОМЕР_13 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел.: невідомо); Boulet Sales LP (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві SL032397 , адреса: Сполучене Королівство, ПРИМІЩЕННЯ 1, КВІН СТРІТ, ЕДИНБУРГ, ЕН 2 1JЕ,ШОТЛАНДІЯ, e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ТОВ «Атерна» (код ЄДРПОУ: 40223163, адреса: Україна, 01042, місто Київ, бул. Миколи Міхновського, будинок 9, офіс 54, e-mail: невідомо, тел.:+38(050)-936-80-53); ОСОБА_8 ( громадянка України, паспорт № НОМЕР_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_7 , e-mail: невідомо , тел.: невідомо); ОСОБА_9 (громадянка України, паспорт НОМЕР_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_8 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_10 (громадянин України, паспорт НОМЕР_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_9 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_11 (громадянин України, паспорт НОМЕР_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса: АДРЕСА_10 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_12 (громадянка України, паспорт НОМЕР_23 , РНОКПП НОМЕР_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса: АДРЕСА_10 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_13 (громадянин рф, ІПН рф НОМЕР_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , адреса: АДРЕСА_11 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_16 , тел.: невідомо); ОСОБА_14 (громадянка рф, ІНФОРМАЦІЯ_17 , адреса: АДРЕСА_12 , e-mail: невідомо, тел.: невідомо); ОСОБА_15 (громадянка рф, ІПН рф НОМЕР_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , адреса: рф, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_19 , тел.: невідомо),
про застосування санкції, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,
І. Суть заяви про забезпечення позову
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, до Вищого антикорупційного суду звернулося Міністерство юстиції України (надалі - позивач) з адміністративним позовом до вказаних у вступній частині ухвали фізичних та юридичних осіб, про застосування санкції, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (надалі - Закон).
14.05.2026 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову після подання позовної заяви шляхом заборони Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» здійснювати відчуження, передачу у володіння, користування та/або розпорядження історико-культурних та матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_1 , перелік яких наведено в прохальній частині заяви, та які є предметом позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
Суддя Ткаченко О.В., згідно наказу від 01.05.2026 №298/в, у період з 11.05.2026 по 15.05.2026 перебував у відпустці.
Як обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Належність майна ОСОБА_1 , за твердженням позивача, підтверджується тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні їх було виявлено та вилучено в квартирі останнього, також на оглянутих речах були виявлені дарчі написи та документи, що вказують на належність їх саме ОСОБА_1 . Вилучені речі арештовані та зберігаються у Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».
Отже, позивач просив забезпечити позов шляхом заборони Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» здійснювати відчуження, передачу у володіння, користування та/або розпорядження історико-культурних та матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_1 , що стосуються предмета спору.
ІІ. Мотиви ти висновки суду
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Стаття 152 КАС України визначає перелік вимог, яким має відповідати заява про забезпечення позову.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, зокрема, не містить обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.
Так, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Аналіз зазначених правових норм свідчить, що обов'язок доведення наявності підстав для забезпечення позову покладається виключно на заявника.
КАС України вимагає від заявника не лише зазначити захід забезпечення позову, який він просить суд вжити, а й навести конкретне правове та фактичне обґрунтування необхідності та доцільності обрання саме такого заходу.
Як убачається з матеріалів заяви, заявник просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» здійснювати відчуження, передачу у володіння, користування та/або розпорядження історико-культурних та матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_1 та стосуються предмета спору.
При цьому у тексті поданої заяви відсутнє мотивування та обґрунтування необхідності застосування саме цього конкретного заходу забезпечення позову у взаємозв'язку з предметом спору та правовим статусом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».
Водночас заявником не вказано, яким чином незастосування саме цієї заборони щодо майна (включаючи повну заборону користування та розпорядження) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або яким чином цей захід запобігатиме порушенню його прав до вирішення справи по суті.
Разом з цим, аналіз змісту поданої заяви свідчить про наявність у ній суттєвих внутрішніх суперечностей та правової невизначеності щодо обраного заходу забезпечення позову, що позбавляє суд можливості встановити дійсну волю та правову логіку заявника.
Так, у текстовій частині заяви про забезпечення позову (розділ «Нормативно-правове обґрунтування вимог даної заяви»), заявник зазначає, що ефективним способом збереження активів у даному випадку є заборона вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо активів, які заявлені до стягнення.
Суд наголошує, що вимоги п.4 ч.1 ст.152 КАС України зобов'язують заявника навести обґрунтування необхідності застосування саме того конкретного заходу, який він у прохальній частині клопотання просить суд застосувати. Тобто, між обраним заходом (прохальною частиною) та його мотивуванням (описовою частиною) має існувати прямий, чіткий та нерозривний логіко-правовий зв'язок.
Проте, у даному випадку заявник відокремив прохальну частину заяви від її мотивування: просячи встановити обмеження для конкретної Державної установи НПУ, він натомість доводить доцільність та ефективність обмежень щодо абсолютно іншого кола суб'єктів (державних реєстраторів) та інших за змістом процесуальних дій (реєстраційних дій).
Таким чином, заявником при поданні заяви не виконано імперативні вимоги п. 4 ч.1 ст.152 КАС України в частині наведення обов'язкового обґрунтування обраного заходу забезпечення позову.
Згідно з ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що подана заява не містить передбаченого законом обґрунтування необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Головуюча суддя О.В. Чернова
Судді Т.Г. Криклива
О.В. Ткаченко