Номер провадження 22-ц/821/1455/26 Справа № 705/52/26
Христинівський районний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Новіков О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради - адвоката Буряка Олександра Геннадійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово - комунального господарства Уманської міської ради про стягнення моральної шкоди, -
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до Відділу житлово - комунального господарства Уманської міської ради про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із Відділу житлово - комунального господарства Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто із Відділу житлово - комунального господарства Уманської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 44 копійки. Іншу частину судового збору ухвалено компенсувати за рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради адвокат Буряк О.Г. подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Стягнути судові витрати, понесені відповідачем у Христинівському районному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді.
Скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України сплачено судовий збір не у повному обсязі.
Щодо судового збору
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другої цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач повністю оскаржує рішення суду першої інстанції.
Отже, скаржнику необхідно було б сплатити 1 597,44 грн (3328*0,4*150%*0,8) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року.
Натомість, при звернення зі скаргою апелянтом сплачено 1 453,44 грн судового збору, тому розмір недоплаченої суми становить 144,00 грн.
Отримувач ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101; Код за ЄДРПОУ ? 37930566; Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО ? 899998; Рахунок отримувача ? UA248999980313151206080023759; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору у розмірі 144,00 грн.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради - адвоката Буряка Олександра Геннадійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2026 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Новіков