Провадження № 11-кп/821/390/26 Справа № 707/3729/25 Категорія: ч. 5 ст. 407 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 30.12.2025 р. у кримінальному провадженні № 62025100140002876 від 15.08.2025 р., -
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, громадянин України,
українець, не одружений, утриманців не має,
раніше не судимий, військовослужбовець за
призовом під час мобілізації В/Ч НОМЕР_1 ,
військове звання солдат, зареєстрований:
АДРЕСА_1 ,
проживає:
АДРЕСА_2 ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту його затримання, тобто з 15.08.2025 р. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву взводу резерву роти рядового складу ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», будучи придатним до військової служби, діючи з прямим умислом, свідомо, умисно, з мотивів тимчасово не виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, 24.07.2025 р. приблизно о 20:00 год. самовільно залишив місце дислокації ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокувалась у АДРЕСА_3 та проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості для цього. 15.08.2025 р. о 15:00 год. ОСОБА_8 був затриманий слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР в порядку ст. 208 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати вирок суду, постановити новий, виправдувальний вирок; в ході апеляційного розгляду справи провести заміну адвоката ОСОБА_7 , що діє згідно доручення Північного міжрегіонального центру з надання БВПД від 15.08.2025 р. № 004-230002330, на іншого адвоката на безкоштовній основі через різницю в позиції на здійснення захисту.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що з даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, та підлягає скасуванню з винесенням нового вироку, яким його необхідно виправдати. На думку засудженого, судом не були встановлені та не допитані свідки у справі - особи, які його випровадили за територію військової частини, в зв'язку з чим він був вимушений залишити військову службу, тобто не перевірене його алібі. А також ОСОБА_8 вважає, що судом не враховано ту обставину, що він бажає в подальшому повернутися на військову службу у ЗСУ.
Також ОСОБА_8 після завершення судового засідання 30.01.2025 р. відмовився в усному порядку від послуг адвоката ОСОБА_7 , так як останній не довів його невинуватість, тобто проявив непрофесіоналізм, хоча писати з цього приводу заяву до Північного центру з надання БВПД не став, заявив, щоб адвокат туди звернувся сам з приводу заміни. На звернення адвоката отримано відповідь, що така процесуальна дія як заміна адвоката повинна здійснюватися саме судом і за заявою підсудного. Тому просить в зв'язку з викладеним та наявності протиріч щодо способів та методів здійснення захисту припинити дію доручення для надання БВПД ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 та провести заміну адвоката на іншого.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги про заміну захисника, викладені в апеляційній скарзі та просили через наявність протиріч щодо способів та методів здійснення захисту припинити дію доручення для надання БВПД ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 та провести заміну адвоката на іншого, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставного, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, перевіривши доводи вказаного клопотання, викладені в апеляційній скарзі про заміну захисника, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 . Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги № 004-230001245 захисник ОСОБА_7 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а. пр. 145).
Обвинувачений ОСОБА_8 після завершення судового засідання 30.01.2025 р. відмовився в усному порядку від послуг адвоката ОСОБА_7 , так як останній не довів його невинуватість, тобто проявив непрофесіоналізм, хоча писати з цього приводу заяву до Північного центру з надання БВПД не виявив бажання, заявив, щоб адвокат туди звернувся сам з приводу заміни захисника.
На звернення адвоката ОСОБА_7 отримано відповідь, що така процесуальна дія як заміна адвоката повинна здійснюватися саме судом і за заявою підсудного (а. пр. 150).
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції підтримав свою позицію та наполягав на заміні захисника ОСОБА_7 та необхідності призначення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням за рахунок держави, оскільки через відсутність коштів ані обвинувачений ОСОБА_8 , ані його родичі не можуть залучити захисника самостійно.
За таких обставин, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні та на підставі ст. 49 КПК України залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 49, 54 та 419 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , професійного адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання Черкаського апеляційного суду 13.08.2026 р. о 09:00 год.
Вважати припиненими повноваження захисника ОСОБА_7 на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити директору Північного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання, а також обвинуваченому ОСОБА_8 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді