СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/126/26
ун. № 759/13792/14-ц
18 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору,
Акціонерне товариство «Правекс Банк» 13.01.2026 року звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 759/13792/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 154032,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1941860,96 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 3654,00 грн. та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 759/13792/14.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 173067,36 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 18.06.2014р. складає 2 046970 грн. 77коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про розірвання договору було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 154 032,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 941860,96 гривень.
Зазначило, що станом на 12.01.2026 року жодного з виконавчих документів фактично по справі № 759/13792/14 в наявності не має, а тому у відповідності до п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, просить видати дублікат виконавчих листів по даній справі та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі № 759/13792/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 173067,36 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 18.06.2014р. складає 2 046970 грн. 77коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про розірвання договору було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/13792/14 від 30.03.2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 154 032,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 941860,96 гривень.
Встановлено, що представником позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» Будлянською І.Ю. 22.01.2018 р. отримано виконавчий лист у справі № 759/13792/14 (т. 2 ас. 234).
Постановою головного державного виконавця Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24.05.2018 р. виконавчий лист повернутий стягувачу.
Постановою Київського апеляційного суду від а24.11.2021 року видано дублікат виконавчого листа у справі за № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору.
14.01.2022 року представником АТ «Правекс Банк» Старча А.В., відповідно до довіреності № 3 від 10.03.2022 року АТ «Правекс Банк» було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 759/13792/14.
На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником не було надано жодного належного доказу.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Матеріали справи та заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.
Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.
Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Крім того, в поданні заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи дублікат виконавчого листа по даній справі було видано Святошинським районним судом м. Києва 14.01.2022 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання».
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у поданні, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.
Керуючись ст.ст. 81, 127, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за основним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: І.В. П'ятничук