Справа № 758/9352/25
19 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
представника позивача Іванчихіна С.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року у справі № 758/9352/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2026, ухваленого у цивільній справі № 758/9352/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказано, що відповідач прибула до Подільського районного суду м. Києва 01.12.2025 року для участі у судовому засіданні о 16:30 у зазначеній справі. Однак у приміщенні суду їй було повідомлено, що судове засідання не відбудеться у зв'язку з відсутністю судді. У цей же день вона намагалася подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності, однак помічником судді було відмовлено в прийнятті документів та направлено до канцелярії суду, яка на той момент уже не працювала. З огляду на проживання в іншому місті і неможливістю повторного особистого звернення до суду, 09.12.2025 року нею було направлено відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності рекомендованим поштовим відправленням на адресу суду, що підтверджується поштовими квитанціями. Таким чином, відповідач не ухилялась від участі у справі, а вживала всіх можливих заходів для реалізації свого права на захист. Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо лише 14.12.2025 року з повідомлення у застосунку «Дія». Наведені обставини свідчать про те, що заочне рішення було ухвалено без наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду. Додатково зауважила, що не була повідомлена про судове засідання по даній справі від 06.10.2025 року. Про розгляд справи дізналась у жовтні 2025 року з повідомлення. Отриманого у застосунку «Дія».
Представник позивача - КП «Київтеплоенерго» Іванчихін С.І. заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Вважає заочне рішення суду законним та обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні доказів та належним повідомленням сторін у справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Суд бере до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її права висловити свою позицію щодо підстав та предмету позову шляхом подання відзиву на позов та долучення доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості, який заперечується відповідачем, що зумовлює доведення цих обставин лише під час розгляду справи по суті. Також посилається на обставини, які на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статями 258-261, 284, 287, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2025 року у справі № 758/9352/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року у справі № 758/9352/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3)
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Вебадреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://pd.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Я.К. Левицька