Справа № 758/18469/25
Категорія 38
про витребування доказів
18 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Упровадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору кредиту у частині своєчасного повернення позики, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 418,00 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.
Ухвалою Суду від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
До позовної заяви також додано клопотання про витребування доказів, обґрунтуване неможливістю самостійно надати докази.
Позивач просить суд:
Витребувати у АТ "Універсал Банк" інформацію:
- Чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_5?
- Про факт зарахування коштів на картковиї рахунок № НОМЕР_2 , у період з 26.07.2024 року по 31.07.2024 року у сумі 7000,00?
- Чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім'я ОСОБА_1 ?
- Чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ?
Якщо так, то витребувати інформацію у вигляді:
- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника);
- повного номера рахунка № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_1 .
Якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою НОМЕР_7, то витребувати:
- номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 .
За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ураховуючи викладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання позивача частково шляхом витребування у банку банківської виписки та інформації щодо належності рахунку відповідачу.
В частині клопотання щодо витребування інформації щодо наявності номеру телефону НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача та витребування номерів телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на відсутність обґрунтування необхідності даних доказів для підтвердження обставин справи.
Крім цього, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Суд зазначає, що Договір підписано іншим електронним підписом, аніж КЕП чи УЕП.
Отже, оскільки до суду не було надано примірнику електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою іншого електронного підпису), суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення окремих процесуальних дій, спрямованих на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться шляхом витребування у позикодавця інформації про направлення договору позичальнику, форму направлення прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) та інформації щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Схожі за змістом висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №758/14925/23.
Керуючись положеннями ст. ст. 84, 100 та 258 - 260 ЦПК України
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково;
Витребувати у Акціонерного товариства "Універсал Банк" (адреса: 04080, Україна, місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21133352):
- інформацію про власника банківської карти з номером № НОМЕР_2 та її повний номер;
- виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 26.07.2024 року по 31.07.2024 року;
Витребувати у ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86, літера Е, код ЄДРПОУ 42806643) докази:
- про направлення договору позичальнику;
- щодо форми направлення прикріпленого файлу Договору укладеного з ОСОБА_1 , посилання на веб-сторінку тощо;
- щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди;
У іншій частині клопотання позивача залишити без задоволення;
Докази, зазначені у п. 2 та п.3 резолютивної частини ухвали надати суду у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяВ.В. Гребенюк