Справа № 756/10149/25
Провадження № 2/756/733/26
про призначення судово-технічної експертизи
18 травня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,
секретаря судового засідання - Донеско А.Є.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом про стягнення заборгованості.
Представник третьої особи подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи у даній справі. Оскільки позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на дві розписки, складені від імені відповідача та датовані 1 серпня 2002 року та 25 травня 2007 року, ОСОБА_3 просить суд призначити проведення експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:
1) чи відповідає давнина виконання розписки від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США вказаній на ній даті, а саме 1 серпня 2002 рік;
2) чи могла бути створена розписка від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США від 1 серпня 2002 року пізніше вказаної дати;
3) чи є ознаки штучного зістарювання у наданій на дослідження розписці від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США від 1 серпня 2002 року;
4) чи відповідає давнина виконання розписки від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США вказаній на ній даті, а саме 25 травня 2007 рік;
5) чи могла бути створена розписка від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США від 25 травня 2007 року пізніше вказаної дати;
6) чи є ознаки штучного зістарювання у наданій на дослідження розписці від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США від 25 травня 2007 року.
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ - 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6), а оплату вартості проведення експертизи покласти на третю особу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання та вважали за недоцільне призначення експертизи.
Представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши доволи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, суд відхиляє доводи представника позивача та відповідача щодо недоцільності призначення експертизи, оскільки відомості, які може надати експерт, мають істотне значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись статтями 103, 104, 260, 384-385 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи відповідає давнина виконання розписки від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США вказаній на ній даті, а саме 1 серпня 2002 рік;
2) чи могла бути створена розписка від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США від 1 серпня 2002 року пізніше вказаної дати;
3) чи є ознаки штучного зістарювання у наданій на дослідження розписці від імені ОСОБА_2 на суму 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США від 1 серпня 2002 року;
4) чи відповідає давнина виконання розписки від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США вказаній на ній даті, а саме 25 травня 2007 рік;
5) чи могла бути створена розписка від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США від 25 травня 2007 року пізніше вказаної дати;
6) чи є ознаки штучного зістарювання у наданій на дослідження розписці від імені ОСОБА_2 на суму 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США від 25 травня 2007 року.
Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ - 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на третю особу.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/10149/25 (провадження №2/756/733/26).
Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження ухвали суду та матеріалів справи до експертної установи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції, а саме Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА