Справа № 2а/1770/85/2011
11 січня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткачук Н.С., за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача: представник Красовський А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та скасування наказу
Суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про проведення позапланової документальної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_2 №70-1 від 31.12.2010 року.
Ухвалою суду від 11.01.11 відкрито провадження у справі.
При поданні адміністративного позову суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_2 одночасно подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про проведення позапланової документальної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_2 №70-1 від 31.12.2010 року
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду клопотання щодо забезпечення адміністративного позову повідомлений шляхом надсилання телефонограми.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши копію наказу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про проведення позапланової документальної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_2 від 31.12.2010 року, судом встановлено, що номером даного наказу є "701", а не "70-1" як зазначено позивачем у клопотанні про забезпечення позову. На запитання суду представник відповідача уточнив, що нумерація наказів про проведення перевірок Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції ведеться без зазначення будь-яких розділових знаків, цілими числами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в клопотанні позивача про забезпечення позову йдеться про зупинення дії наказу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 31.12.2010 р. за №701, а не за №70-1.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.
Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - суб'єкту господарської діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Ткачук Н.С.