Справа № 2а-6340/10/1770
11 січня 2011 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Карповець Василь Сергійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_3
доВідділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації
про поновлення на роботі, стягнення коштів,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про скасування наказу відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації від 01.12. 2010 року № 551 - к "Про звільнення з роботи ОСОБА_3", поновлення її на посаді директора Дубровицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, зобов'язання відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації надати їй рівноцінну посаду з врахуванням кваліфікації та стажу роботи, зобов'язання відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 600 грн., відшкодування з Державного бюджету через Головне Управління державного казначейства у Рівненській області судових витрат в розмірі 1183,80 грн.
В ході судового розгляду справи встановлено, що предметом спору є правовідносини, які виникли не у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, чи публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача у ході судового засідання клопотання підтримав просив провадження у справі закрити. Свої вимоги про закриття провадження у справі мотивує тим, що поданий позивачем позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.
Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог та доповнив їх першим пунктом наступного змісту: "Визнати дії відділу освіти Дубровицької РДА по несвоєчасному попередженню та наданню пропозицій роботи вивільненим працівникам протиправними". Проти клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі заперечував та зауважив, що у позовній заяві оскаржується наказ суб'єкта владних повноважень, а саме відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити виходячи із наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Юрисдикція адміністративних судів у сфері публічно-правових відносин відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує наказ начальника відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації № 551-к від 01.12. 2010 року про звільнення з роботи та дії відділу освіти Дубровицької РДА по несвоєчасному попередженню та наданню пропозицій роботи вивільненим працівникам.
Здійснивши аналіз змісту вищезазначеного наказу судом встановлено, що наказ начальника відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації № 551-к від 01.12. 2010 року про звільнення з роботи видано у сфері трудових відносин, оскільки вирішує питання припинення трудового договору з підстав передбачених Кодексом законів про працю України. Дані висновки суду було підтверджено у ході судового засідання поясненнями представників.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Таким чином, наказ начальника відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації № 551-к від 01.12. 2010 року про звільнення з роботи, є наказом власника або уповноваженого ним органу про звільнення працівника з роботи.
Вищезазначені обставини підтверджено і тим, що ОСОБА_3, як директор Дубровицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 не була державним службовцем та її служба не була публічною, що позивачем у судовому засіданні не заперечувалося.
Оскарження дій відділу освіти Дубровицької РДА по несвоєчасному попередженню та наданню пропозицій роботи вивільненим працівникам також випливає з трудових відносин та не пов'язано із виконанням відповідачем владних управлінських функцій. Дана обставина підтверджена заявою представника позивача про збільшення позовних вимог у якій зазначено, що "Як вбачається із п.п. 4.2 п. 4 Положення про відділ освіти, у владні управлінські функції відділу освіти не входить здійснення реорганізації, попередження про звільнення та надання пропозицій роботи, а є лише наявність права на участь в цій реорганізації".
Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем у ході попередження та надання пропозицій роботи вивільненим працівникам також є трудовими правовідносинами.
Позовні вимоги позивача обгрунтовано порушенням норм ст.ст. 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, які регулюють трудові відносини та здійснено посилання на Правові позиції, викладені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 01.12,1997р., Пленум Верховного Суду України від 06.11. 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".
Підсумовуючи наведене вище, судом встановлено, що наказ начальника відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації № 551-к від 01.12. 2010 року про звільнення з роботи не є правовим актом індивідуальної дії у сфері публічно-правових відносин, а є лише актом-ініціативою власника щодо звільнення найманого працівника у сфері трудових відносин, а відносини між позивачем та відповідачем у ході попередження та надання пропозицій роботи вивільненим працівникам є трудовими правовідносинами.
Відповідно до ст. 221 Кодексу законів про працю України трудові спори підлягають вирішенню у судах загальної юрисдикції за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення коштів закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Зозуля Д. П.