Справа №751/9825/25
Провадження №4-с/751/4/26
12 травня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі головуючого-судді Діденко А.О.,
за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 43284967, старшого державного виконавця Осовська Вікторія Вікторівна, в винесенні постанови не прийнявши провадження до виконання, в не проведенні розрахунку заборгованості та не повідомлення про це стягувача та боржника під час винесення постанови від 12,11,2025р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,
Встановив :
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 43284967, старшого державного виконавця Осовська Вікторія Вікторівна, що виразилися у не проведенні розрахунку заборгованості та неповідомленні про це стягувача та боржника під час винесення постанови від 11.09.2025 у виконавчому провадженні ВП №43284967, в зазначенні недостовірних даних стосовно реєстрації та місця перебування боржника під час винесення постанови від 12.11.2025 у у виконавчому провадженні ВП №43284967, у проведенні виконавчих дій за відсутності постанови про прийняття ВП №43284967 в провадження під час винесення постанови від 12.11.2025 у виконавчому провадженні ВП №43284967; скасування постанови від 12/11,2025р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов'язання виправити реєстраційні дані боржника та провести розрахунок заборгованості в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування аліментів, наданих боржником, інформації про середню заробітну плату працівника для місцевості реєстрації перебування боржника в м. Чернігів.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2001р. видано виконавчий лист № 2-1475/2001 про стягнення з ОСОБА_1 , 1972 р. народження, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , 1998 р. народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 р. і до її повноліття. 24.12.2003 р. державним виконавцем Сапуновим О.В. відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігів за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Стягнення проводилось своєчасно, без утворення заборгованості. В серпні 2009 р. виконавче провадження було закрито та за заявою боржника направлено на виконання за місцем працевлаштування боржника на той період за адресом: АДРЕСА_1 . В період з серпня 2009 р. виконавчий лист № 2-1475/2001 перебував на виконанні в Святошинському РВ ДВС м. Київ, за місцем мого працевлаштування. В квітні 2014 р. після звільнення боржника виконавче провадження було закрите та за заявою боржника виконавчий документ направлено на виконання за адресою реєстрації/ перебування: АДРЕСА_2 , а саме - до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ. В травні 2014 р. Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ було відмовлено в прийнятті до провадження вказаного вище виконавчого документу на підставі відсутності розрахунку заборгованості, виконавчий документ повернуто до Святошинського РВ ДВС м. Київ. В травні 2014 р. Святошинським РВ ДВС м. Київ було відкрито виконавче провадження № 43284967. Відповідно до виконавчого документу стягнення проводилось до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина є повнолітньою, 18 років їй виповнилось 11.11.2016 р., отже відбувається стягнення заборгованості в рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 43284967 за період з 14.05.2014 р. по 11.11.2016 р. В вересні 2020 р. виконавче провадження передано на виконання до Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у зв'язку з тим, що на території Святошинського району м. Києва боржник не проживає та доходи не отримує. Старший державний виконавець Осовська Вікторія Вікторівна, Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 12,11,2025р.у виконавчому провадженні ВП № 43284967 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В постанові зазначено: Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , що отримує дохід у Медичного центру Національній гвардії України, що за адресом: 03151, місто Київ, вул. Волинська, будинок 66 А.; Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 3208,27 гривня (UAH); Утримані кошти перерахувати за наступними реквізитами: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЕДРПОУ 34968768 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» призначення платежу: борг ВП43284967. Оскільки під час винесення постанови від 12.11.2025р. у виконавчому провадженні ВП № 43284967 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не дотримано вимог п.п 3 п.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», п.6, 8, 9, 10 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зазначення недостовірних даних стосовно боржника, що призвело до помилкового нарахування заборгованості за показниками середньої заробітної плати у місті Києві. Водночас у період з лютого 2013 року по листопад 2016 року він не проживав та не працював в м. Києві, не мав нерухомого майна за цією адресою, про що неодноразово повідомляв державних виконавців, а тому нарахування заборгованості зі сплати аліментів повинно було здійснюватись за показниками середньої заробітної плати у місті Чернігів. За якими саме показниками здійснював розрахунки державний виконавець - невідомо.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 20.11.2025 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.
12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» державний виконавець подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що у документі зазначено, що виконавче провадження було відкрито ще у 2014 році, а згодом передано до Дарницького відділу ДВС через наявність майна боржника у Дарницькому районі Києва. ДВС пояснює, що заборгованість по аліментах визначалася відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Сімейного кодексу України. На момент досягнення дитиною повноліття борг складав 73 239 грн. Стягнення проводилося примусово шляхом звернення на заробітну плату боржника. У період з 2021 по 2025 рік було сплачено понад 70 тис. грн, а залишок боргу у сумі 3 208,27 грн погашено у грудні 2025 року. Після повного погашення заборгованості державний виконавець скасував усі тимчасові обмеження, зняв арешти з майна та коштів боржника, виключив його з реєстру боржників і закінчив виконавче провадження. Також у відзиві зазначено, що раніше суди вже відмовляли ОСОБА_1 у задоволенні подібних вимог щодо оскарження виконавчого провадження та визначення розміру боргу. У зв'язку з цим Дарницький відділ ДВС просить суд визнати дії державного виконавця законними та відмовити у задоволенні скарги.
26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від заявника надійшли додаткові пояснення у справі. У додаткових поясненнях ОСОБА_1 заперечує доводи Дарницького відділу ДВС та ставить під сумнів законність дій державного виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів. Заявник вказує, що представник ДВС Осовська В.В. не надала належного підтвердження своїх повноважень, оскільки довіреність видана у порядку передоручення без надання основної довіреності та без нотаріального посвідчення. На думку заявника, це робить поданий відзив неналежним доказом. Також Коляда Є.А. зазначає, що виконавче провадження №43284967 було відкрито у травні 2014 року без зазначення існування будь-якої заборгованості. Він стверджує, що на той момент уже не працював за адресою, вказаною у постанові про відкриття провадження, а попереднє виконавче провадження було закінчено у квітні 2014 року. Через це заявник вважає, що державний виконавець безпідставно повторно нарахував аліменти за період, який уже охоплювався іншим виконавчим провадженням, що фактично призвело до подвійного стягнення. Окремо заявник критикує розрахунок заборгованості, наданий ДВС. Він наголошує, що розрахунок не був сформований у автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), не містить належної реєстрації та не відображає рух коштів за період з 2021 по 2025 роки. Крім того, у документі враховано весь листопад 2016 року, хоча дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже після цієї дати аліменти вже не повинні були нараховуватись. Також, за словами заявника, державний виконавець не врахував надані квитанції про добровільну сплату аліментів і не пояснив, за якою місцевістю застосовувалась середня заробітна плата при обчисленні боргу. ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою розрахунок заборгованості має щомісяця формуватись в АСВП на підставі офіційних даних про доходи, платежі та інші підтвердження. На його думку, державний виконавець фактично визначав суму боргу «на припущеннях», без належного документального підтвердження. У підсумку заявник просить суд задовольнити його скаргу, скасувати постанову про звернення стягнення на доходи від 12.11.2025 року та зобов'язати провести новий перерахунок заборгованості відповідно до вимог законодавства та висновків Верховного Суду.
Заявник скарги у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкодає розгляду скарги.
Суб'єкт оскарження - представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві просили розглядати справу без його участі.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності державного виконавця та стягувача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2001 року видано виконавчий лист № 2-1475/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 1998 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до повноліття дитини (а.с. 16-17).
24 грудня 2003 року державним виконавцем Сапуновим О.В. відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 70).
Як вбачається зі скарги, у серпні 2009 року виконавче провадження було закрито та за заявою боржника направлено на виконання за його місцем працевлаштування, на той період за адресою: АДРЕСА_1 .
У період з серпня 2009 року виконавчий лист № 2-1475/2001 перебував на виконанні в Святошинському РВ ДВС м. Києва.
05 вересня 2009 року державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві направив головному бухгалтеру ООО «Торгкомплект» розпорядження № 1345/10 про здійснення відрахування із всіх видів заробітку ОСОБА_1
(а.с. 107).
Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові 23 липня 2001 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », актовий запис № 125 (а.с. 41).
15 квітня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14694405. Виконавчий лист направлено за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 73,74).
05 травня 2014 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу, оскільки відсутній повний розрахунок заборгованості на момент закінчення виконавчого провадження і виконавчий документ повернуто до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві (а.с. 72).
14 травня 2014 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43284967(а.с.71).
Під час проведення виконавчих дій державний виконавець встановив тимчасове обмеження боржника у праві полювання (а.с. 63), у праві виїзду за межі України (а.с. 69), у праві керування транспортними засобами
(а.с. 91-92), у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (а.с. 93-94).
Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві заборгованість за період з
01 липня 2009 року до 28 лютого 2010 року у ОСОБА_1 відсутня (а.с. 26).
У період з 1998 року до 2020 року ОСОБА_1 працював та отримував доходи, що підтверджується відомостями із Пенсійного фонду України (а.с. 58-62).
25 червня 2019 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме в резолютивній частині вилучено речення: «А саме заборгованість зі сплати аліментів, котра на момент досягнення дитиною повноліття становить 135 540,12 гривень» (а.с. 83).
24 червня 2019 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме замінено адресу боржника на
АДРЕСА_4 (а.с. 86).
29 липня 2020 року державний виконавець вніс відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с. 102).
Також 29 липня 2020 року начальником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві за результатами здійсненої перевірки постановлено визнати дії старшого державного виконавця
Вітюка І.Д. при виконанні дублікату виконавчого листа № 2-1475/2001 такими, що вчинені з порушенням вимог статей 11, 13, 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано старшого державного виконавця Вітюка І.Д. привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону (а.с. 104-106).
Надалі виконавче провадження № 43284967 було передано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем роботи боржника, що підтверджується постановами від 14 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року (а.с. 97,98-99).
05 січня 2021 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, де вказано про загальний розмір боргу 135 540 гривень 12 копійок (а.с. 75-76).
Також, 25 березня 2021 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, де вказано про загальний розмір боргу 73 239 гривень (а.с. 81-82).
09 лютого 2021 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. а саме: замість категорія стягнення коштів, зазначити категорію - стягнення аліментів (а.с. 87-88).
Під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1475/2001 постановою від 22 червня 2021року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 65-66).
05 липня 2022 року державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме замість: сума коштів за виконавчим документом 73 239 слід зазначити - сума коштів до стягнення - 0 (а.с. 84-85).
Відповідно повідомлення Управління освіти Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації від 17 липня 2023 року здійснено відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження № 43284967 на суму 35 629 гривень 80 копійок (а.с. 29).
Згідно розрахунку старшого державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів станом на 11 листопада 2016 становила 73 239 гривень. На депозитний рахунок відділу надійшло коштів у розмірі 73 239 гривень. Отже, заборгованість по аліментам, станом на 16 грудня 2025 року відсутня (а.с. 159).
11.09.2025 старший державний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.77-78).
12.11.2025 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осовська Вікторія Вікторівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, адже боржник вибув з в/ч НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням складає 3 208,27 грн (а.с.79-80).
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого заявником, станом на 05.07.2022 заборгованість відсутня, станом на 01.01.2023 існує переплата в розмір 15 962,31 грн.
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 18 цього Закону України виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.
Згідно з п. 12 Розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості має бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 СК України.
Згідно ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.195 Сімейного Кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Згідно ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Після досягнення дитиною повноліття, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно якого борг станом на 11.11.2016 складав 73 239,00 грн. Даний розрахунок заборгованості в установленому порядку не визнаний неправомірним.
Згідно постанови державного виконавця від 25.03.2021 боржник перебував у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а тому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.81-82).
Відбувалось відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 70 030,73 грн і станом на 12.11.2025 (станом на момент подачі скарги до суду) заборгованість становить 3 208,27 грн (а.с.79-80).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 , тому державним виконавцем 11.09.2025 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.
Як вбачається із пояснень державного виконавця, викладених у його відзиві на позовну заяву, 16.12.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в розмірі 3208,27 грн. Державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого заборгованість по аліментам станом на 16.12.2025 погашено в повному обсязі.
16.12.2025 державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві полювання, у праві виїзду за межі країни, у праві користування зброєю.
Також, державним виконавцем 16.12.2025 винесено постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника, та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За вищезазначених обставин, та з врахуванням існування в заявника у заявника заборгованості, яку було погашено лише під час розгляду даної скарги в суді, суд вважає дії державного виконавця Осовської В.В. при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 12.11.2025 є правомірними, та здійсненими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Заразом на даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку із повним виконанням виконавчого документа, у зв'язку із чим оскаржувані дії та рішення не призводять і не можуть призвести до порушення прав скаржника.
Також суд бере до уваги те, що фактично скарга ОСОБА_1 мотивована незгодою із методикою розрахунку середньомісячної заробітної плати штатних працівників. Водночас спір щодо визначення розміру заборгованості за слати аліментів за позовом ОСОБА_1 до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 перебував на розгляді дарницького районного суду міста Києва, рішенням якого від 17.02.2025 у справі №751/2678/23 у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Рішенням, яке набрало законної сили 09.07.2025 встановлено, що спір у даній справі фактично виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу розміру заборгованості зі сплати аліментів. Однак позивач помилково оскаржує дії Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).
За наведених обставин, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статей 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 43284967 - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 18.05.2026.
Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Суб'єкт оскарження: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Костянтина Заслонова, буд. 16 м. Київ 02099, код ЄДРПОУ 34968768),
Стягувач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Суддя А.О. Діденко