Справа № 748/52/26
Проваждення № 2/737/138/26
19 травня 2026 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Панчишина А. В.,
представника відповідача адвоката Сірого І. Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди не покритої страховою сумою, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка виникла з вини ОСОБА_2 05 вересня 2025 року був фізично знищений належний йому автомобіль Jeep Compas, вартість ремонту якого перевищує його ринкову вартість до ДТП. Розмір завданого позивачу збитку за мінусом отриманого страхового відшкодування становить 325219,10 грн, з урахуванням витрат на автотоварознавчу експертизу 9000 грн.
В обґрунтування позову сторона позивача зазначає, що відповідно до Висновку судового експерта Тараканова Ю. Ю. № 600 від 16.09.2025 матеріальний збиток, що завданий внаслідок ДТП становить 644 119,86 грн, а вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 77 900, 76 грн. При цьому, вартість відновлення становить 1 006 407,10 грн. Страхова компанія ПрАТ "СК "Перша" страховим актом № 10.001-25-04254 підтвердила компенсацію страхової суми 250 000 грн (максимальний ліміт страхової суми відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
З таким підходом до розрахунку збитку погодилася і Страхова компанія, вказавши у Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 10.001-25-04254, що ринкова вартість автомобіля до ДТП - 644 119,86 грн, вартість ремонту (в т.ч. робота, запчастини та матеріали) - 1 006 407,10 грн
Таким чином, розмір збитку, завданого Позивачу, який підлягає відшкодуванню Відповідачем розраховується наступним чином: Ринкова вартість до ДТП - Вартість після ДТП - Страхова сума: 644 119,86 грн - 77 900,76 грн - 250 000,00 грн = 316 219,10 грн, зазначену суму сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_2 .
В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача адвокат Сірий І. Л. у судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги в заявленому розмірі вважає необгрунтованими та недоведеними, визначений стороною позивача розмір збитку, завданого внаслідок ДТП, вважає завищеним та заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Обгрунтовує клопотання сторона відповідача тим, що в позові є посилання на дані з двох експертиз, а саме: 1. Звіт №536 від 15.09.2025, який проведений на замовлення страхової компанії після ДТП, відповідно до якого розмір збитку становить 381 319,86 грн та Висновок експерта №600 від 16.09.2025, відповідно до якого розмір збитку становить 644 119,86 грн, що на 68,91% більше, ніж перший.
Також, вартість автомобіля після ДТП сильно різниться. Страховик, який обстежував пошкоджений автомобіль та приймав рішення про виплату визначив вартість залишків ТЗ після ДТП у розмірі 265 000,00 грн - у 3,4 рази більше, ніж у висновку експерта №600 від 16.09.2025 року та які зазначає Позивач у своїх розрахунках (77 900,76 грн).
Якщо взяти за основу вартість залишків згідно з документами самого позивача (страховий розрахунок), сума, що підлягає стягненню з Відповідача, становитиме: 644 119,86 - 265 000,00 - 250 000,00 = 129 119,86 грн. Істотні відмінності в результатах експертиз свідчать про допущені помилки в їх проведенні.
Також, при складенні висновку експерта №600 від 16.09.2025 не враховано, що Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) не є офіційним автомобілем купленим в Україні, а був придбаний зі страхового аукціону IAAI та вже мав значне ДТП, що істотно впливає на визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП, яке відбулось 05.09.2025. На сайті bidfax.info, який є публічним сайтом та знаходиться у вільному доступі, збираються дані американських страхових аукціонів пошкоджених автомобілів Copart и IAAI. В пошуку на цьому сайті за vin: 3C4NJDCB8JT206145 знаходяться відомості щодо Jeep Compass ( НОМЕР_1 ), який вже мав значні пошкодження та в 2021 році був проданий з аукціону. Вказане можна переглянути за відкритим посиланням, яке міститься в загальному доступі: https://bidfax.info/jeep/compass/8154291-jeep-compass-limited-2018-blue-24l-vin3c4njdcb8jt206145.html
Також вказана у висновку №600 від 16.09.2025 вартість після ДТП в 77900,76 грн викликає обґрунтовані сумніви, оскільки на сайті https://auto.ria.com/ з продажу автомобілів (дані з якого використовуються експертами для проведення товарознавчих експертиз) містяться відомості про продаж саме цього Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) з цим же vin: 3C4NJDCB8JT206145 та не відремонтованими пошкодженнями після ДТП 05.09.2025 за ціною вже 418 475 грн, що на 437,19% перевищує вартість, визначену висновком експерта №600 від 16.09.2025.
Вартість транспортного засобу має істотне значення для вирішення справи, а для визначення ринкової вартості спірного автомобіля потрібні спеціальні знання.
Просить суд призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) до ДТП та який розмір збитку власнику Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2025 року? 2. Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) в пошкодженому стані після ДТП 05.09.2025? Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Сторона позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважаючи її проведення не дооцільним.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була визначена страховиком у розмірі 265000,00 грн (а.с. 19, 176), страховик до суб'єкта оціночної діяльності не звертався, дані про таке звернення відсутні у матеріалах страхової справи, витребуваної судом.
У той же час, згідно з висновком експерта № 600 від 16.09.2025, на який посилається сторона позивача, ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані визначена як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) на момент пошкодження 644119,86 грн та величиною відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 566219,07 грн та склала 77900,76 грн (а.с. 132-135).
При цьому, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3244/2025/5716767 від 01.11.2025 автомобіль Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) у стані після ДТП був проданий ОСОБА_1 за 330 000 грн (а.с. 161).
У висновку експерта Тараканова Ю. Ю. № 536 від 15.09.2025 на замовлення ПрАТ «СК «Перша» зазначено, що автомобіль Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) має сліди відновлювального ремонту капоту, крил передніх (лівого та правого) (а.с. 177-182), однак мотивувальна частина вказаного висновку не містить вказівок на те, чи/як були враховані виявленні пошкодження при визначенні вартості вказаного автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені розбіжності викликають обґрунтовані сумніви у сторони відповідача щодо визначеної позивачем суми збитку на підставі висновку експерта Тараканова Ю. Ю. № 600 від 16.09.2025.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Хоча висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами ст. 89 ЦПК України, суд вважає за необхідне дотриматися вимог процесуального закону про обов'язок доказування та право сторони надавати докази, що має на меті усунення невизначеності, яка виникла у правовідносинах між сторонами за вказаних фактичних обставин та з метою ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого рішення судом.
Додатково суд вважає за необхідне повідомити експертну установу, що факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 вересня 2025 року, факт належності автомобіля позивачу, розмір страхового відшкодування сторонами не оспорюється, предметом спору є вартість транспортного засобу Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) на момент ДТП та після ДТП.
Оскільки на даний час транспортний засіб Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) відчужений третій особі, експертиза може бути проведена тільки на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи.
Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23.
Перелік питань, запропонованих стороною позивача є необхідним та достатнім, з уточненням про врахування ознак попередніх пошкодження автомобіля у ДТП (до 05.09.2025) при визначенні вартісних показників.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 109, 135, 654 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу екпертизу, поведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) до ДТП станом на 05.09.2025 з урахуванням наявної інформації про пошкодження транспорного засобу до 05.06.2025?
2. Яка ринкова вартість автомобіля Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) в пошкодженому стані після ДТП 05.09.2025, визначена на підставі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»?
3. Який розмір збитку власнику Jeep Compass ( НОМЕР_1 ) завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2025?
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 748/52/26.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертизу провести в розумний строк.
Копію ухвали направити сторонам та на адресу Чернігівського НДЕКЦ МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23) для виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Панчишин Андрій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_4 , м. Київ, а/с 22, 01032, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 .
ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Сірий Ігор Леонідович, РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_7 .
Суддя Н. Ю. Рубаненко