Справа № 2а/1770/54/2011
11 січня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Якимчук А.В.,
відповідача: представник Оніщук В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв"язок"
до Державна податкова інспекція у м.Рівне
про визнання протиправною податкової вимоги
ТОВ "Діброва-зв'язок" звернулось в суд з позовом до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправною податкової вимоги №2/963 від 29.12.2010 року. В прохальній частині позовної заяви зазначило клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобов'язання ДПІ в м.Рівне не вживати будь-яких заходів щодо примусового стягнення існуючої заборгованості визначеної податковим повідомленням-рішенням №0008081541/0/15-214 від 05.11.2010 року до моменту розгляду даного позову.
В судовому засіданні дане клопотання підтримане представником позивача, який обґрунтовує його наявністю негативних наслідків для ТОВ "Діброва-зв'язок" у вигляді обмеження його прав, як то: арешту активів та зарахування сплачених сум податків в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0008081541/0/15-214 від 05.11.2010 року, яке оскаржене в судовому порядку, нарахування пені та штрафних санкцій.
Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, заперечуючи наявність будь-якої небезпеки правам позивача до ухвалення рішення у справі, та доводячи відсутність ознак протиправності рішення, яке оскаржується позивачем, зокрема другої податкової вимоги №2/963 від 29.12.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представником позивача, ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сторонами стверджено, що ДПІ у м.Рівне не вживаються які-небудь активні дії щодо опису і проведення торгів з продажу майна ТОВ "Діброва-зв'язок" в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0008081541/0/15-214 від 05.11.2010 року.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва-зв'язок" в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправною податкової вимоги №2/963 від 29.12.2010 року шляхом зобов'язання ДПІ в м.Рівне не вживати будь-яких заходів щодо примусового стягнення існуючої заборгованості визначеної податковим повідомленням-рішенням №0008081541/0/15-214 від 05.11.2010 року до моменту розгляду даного позову, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Друзенко Н.В.