Справа № 2а-5430/10/1770
10 січня 2011 року 18год. 07хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Ставер Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Хоменко А.П.; відповідача: представник Литвин О.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватне підприємство "Агро-Вест"
до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області
про скасування постанови , -
Позивач-Приватне підприємство "Агро-Вест" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про скасування постанови.
В судовому засіданні 10.01.2010 року за згодою сторін судом було здійснено заміну первинного відповідача- Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області на належного відповідача-Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою №0875 від 12 жовтня 2010 року про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником Головавтотрансінспекції в Рівненській області Горошко В. І. до ПП «Агро-Вест» вирішено застосувати фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Підставою для застосування вказаних фінансових санкцій Головною державною інспекціею на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області зазначено акт, складений в місті Київ 25.08.2010 року.
Зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок), акт за результатами перевірки складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання. Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Натомість в порушення вказаної норми, один з примірників такого акту, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, не надавався, що свідчить про порушення вимог Порядку з боку відповідача. Акт від 25.08.10 р. був отриманий лише 11.10.2010 р.
Також, відповідно до п. 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Згідно з п. 2 6 даного Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Однак, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт була розглянута без участі ПП «Агро-Вест» чи уповноваженої ним особи, що позбавило позивача права надання пояснень суб"єкту владних повноважень з приводу вчиненого, на думку Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області порушення.
В доповнення зазначає, що ним здійснювалися регулярні перевезення і тому відповідачем неправомірно застосовано фінансові санкції, оскільки законодавством не передбачено для водія автобуса наявність серед переліку документів договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату транспортних послуг. З цих підстав просить суд задавольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов заперечив, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає наступне.
На момент перевірки 25.08.2010 був неоформлений договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. Дане порушення було зафіксоване актом перевірки № 0186098 від 25.08.2010. Даний акт надавався водію автобуса для написання пояснень, проте водій нічого не зазначив, не заперечив проти порушення та відмовився підписати акт. Заперечень щодо змісту акта водій не надав.
На адресу ПП «Агро-Вест» було надіслано повідомлення про розгляд справи із вказанням часу та місця його проведення. На розгляд справи з'явився директор приватного підприємства. Проте жодних документів чи спростувань щодо порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" не надав. За його присутності було прийнято рішення про винесення постанови про застосування фінансової санкції у розмірі 1700 грн., про що свідчить його особистий підпис.
Вважає, що вимоги законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та винесення постанови було повністю дотримано, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою №0875 від 12 жовтня 2010 року про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником Головавтотрансінспекції в Рівненській області Горошко В. І. до ПП «Агро-Вест» вирішено застосувати фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Підставою для застосування вказаних фінансових санкцій Головною державною інспекціею на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області зазначено акт №0186098, складений в місті Київ 25.08.2010 року.
В даному акті було зафіксовано порушеня, а саме, на момент перевірки 25.08.2010 був неоформлений договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений акт надавався водію автобуса для написання пояснень, проте водій нічого не зазначив, не заперечив проти порушення та відмовився підписати акт. Заперечень щодо змісту акта водій не надав.
В подальшому на адресу ПП «Агро-Вест» було надіслано повідомлення про розгляд справи із вказанням часу та місця його проведення. На розгляд справи з'явився директор приватного підприємства. Проте жодних документів чи спростувань щодо порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" не надав. За його присутності було прийнято рішення про винесення постанови про застосування фінансової санкції у розмірі 1700 грн., про що свідчить його особистий підпис.
Безпідставним є твердження позивача щодо неотримання другого примірника акта перевірки. Згідно з абз.2 п.20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 вимога складати акти в двох примірниках стосується оформлення результатів планової та позапланової перевірок. Щодо позивача була проведена рейдова перевірка, за наслідками якої складається акт в одному примірнику і видається перевізнику лише на підставі письмової заяви про видачу копії акта.
Суд звертає увагу на те, що ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» для здійснення перевезень пасажирів регулярних та нерегулярних встановлюється різні вимоги щодо наявності необхідних документів. Проте ніде в Законі не заборонено здійснювати різні види перевезень. Наявність у перевізника Дозволу на здійснення регулярних перевезень не перешкоджає йому додатково виконувати рейси на замовлення.
Постановою КМУ від 18.02.1997 № 176 затверджено Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Зокрема у розділі II п.13 зазначено, що перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту. Зокрема там зазначається і схема маршруту, яка може бути змінена лише за спеціальною процедурою, передбаченою Правилами. Самостійно за власним бажанням перевізник цього зробити не може.
Судом встановлено, що позивач дійсно має дозвіл на здійснення регулярного маршруту "Рівне АС - Київ АС "Дачна". Проте актом перевірки зафіксовано, що автобус позивача здійснював нерегулярні перевезення. Дана обставина підтверджується тим, що під час рейдової перевірки транспортний засіб позивача знаходився з пасажирами у м.Києві поблизу центрального залізничного вокзалу, що суперечить визначеній схемі руху транспортного засобу, зазначеного у дозволі на здійснення регулярних перевезень.
Крім того суд зауважує, що автостанція «Дачна» та центральний залізничний вокзал знаходяться в різних місцях Києва, і шлях прямування до них з м. Рівне різний. Дана обставина є загальновідомою і не потребує доказування.
Суд погоджується з тим, що державними інспекторами вірно було встановлено вид перевезень, а саме: нерегулярні пасажирські перевезення. Згідно переліку документів, зазначених в ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", перевізник зобов"язаний забезпечити водія договором із замовником транспортних послуг та документом, що засвідчує оплату транспортних послуг
Даних документів на час проведення рейдової перевірки у водія не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки вимоги законодавства щодо порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та винесення постанови було повністю дотримано.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України позивачу не повертаються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.