26 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6396/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю секретаря - Кусайло Я.Г.,
представника позивача - Гунько О.В.,
представника відповідача - Михайліченко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування частково рішення, -
08 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна екологічна інспекція в Полтавській області про визнання протиправним та скасування частково рішення,обгрунтовуючи позовні вимоги невідповідністю визначених в приписі від 17 листопада 2010 року №06-22-04 Державної екологічної інспекції в Полтавській області вимог про надання документів, положенням законодавства України, що визначають рішення суб'єкта владних повноважень -припис -як вимогу про усунення порушень законодавства. Також позивачем вказано про безпідставність вимог відповідача про дотримання приписів певних дозволів, ліцензій та вимог природоохоронного законодавства за відсутності виявлення інспекцією в ході проведення перевірки конкретних порушень, допущених з боку позивача в сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2010 року №06-22-04 в частині, а саме пункти 1-35, 51-57 припису.
Представник відповідача в ході судового розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правомірність внесення припису позивачеві у відповідності та з дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Вказувала, що вимога припису про надання документів на адресу Державної екологічної інспекції в Полтавській області виконується ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Щодо вимоги про дотримання положень дозволів, ліцензій та вимог природоохоронного законодавства вказувала, що такий припис не суперечить визначенню такого рішення суб'єкта владних повноважень як припис. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснює діяльність на підставі статуту затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (нова редакція) (протокол № 23 від 24 квітня 2009 року), дата реєстрації 28 квітня 2009 року, номер запису 15841050019000014.
Види діяльності відповідно до довідки від 25 квітня 2007 року №314 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" спеціалізується на видобуванні залізних руд, роздрібній торгівлі непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань, іншими видами оптової торгівлі, загальному будівництві будівель.
Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ “Полтавський ГЗК”серія А00 №149368 видано виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, дата проведення державної реєстрації 05 січня 1995 року.
Відповідно до положень пункту "а" частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить, зокрема, здійснення комплексного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища в республіці, проведення єдиної науково-технічної політики з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі.
Частинами 1, 2, 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Судом встановлено, що в період 28,29 жовтня 01-05, 08-10 листопада 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища згідно з наказом державної екологічної інспекції в Полтавській області від 26 жовтня 2010 року №597-П було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складений акт №2451/06-08.
Положеннями частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачена можливість суб'єкта господарювання, в разі незгоди з актом, підписання його із зауваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
З матеріалів справи вбачається про надання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області зауважень до акту №2451/06-08 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, де позивачем вказано про часткову незгоду із висновками акту у зв'язку із тим, що в акті фактично викладений запит стосовно надання інформації, документів та опису проведених робіт позивачем за період з 1995 року по 2010 року. Також позивач у зауваженнях вказав на документи, про ненадання яких визначено відповідачем в акті перевірки та заперечив щодо виявлення в його діях порушень вимог природоохоронного законодавства.
На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області позивачеві внесений припис від 17 листопада 2001 року №06-22-04.
Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.
Не погоджуючись із приписом Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2001 року №06-22-04 в частині, а саме із пунктами 1-35, 51-57, позивач звернувся до суду із позовом про його оскарження у визначеній частині.
Надаючи оцінку припису від 17 листопада 2001 року №06-22-04 в оскаржуваній частині, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи перевірка, що стала підставою для внесення припису від 17 листопада 2001 року №06-22-04 є позаплановим заходом, що відповідно до положень статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснюються на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
До матеріалів справи залучено копію листа запиту управління Служби безпеки України в Полтавській області до Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 01 жовтня 2010 року №8/17-8121 відповідно до якого управлінням отримана інформація, що свідчить про можливі порушення екологічного законодавства з боку ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та вимагається перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства.
Так, за відомостями Служби безпеки України в Полтавській області частина земельних ділянок використовується ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" без правовстановлюючих документів, також позивачем проведено реконструкцію обладнання без позитивного висновку державної екологічної експертизи. Крім того, в листі від 01 жовтня 2010 року №8/17-8121 вказано, що експлуатаційні вимоги хвостосховищ, відводів та полігону промислових відходів не відповідають проектним та дозвільним документам, а очисні споруди не забезпечують очистку розливи нафтопродуктів, а також не виконуються вимоги дозволів на викиди та експлуатуються невраховані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що свідчить про значні порушення вимог Закону України “Про відходи”від 05.03.1998 року.
Листом від 04 жовтня 2010 року №2250/06-03 Державної екологічної інспекції в Полтавській області на адресу Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища направлений запит стосовно надання згоди на проведення позапланового заходу, де відмічено про проведення Державної екологічною інспекцією в Полтавській області в червні 2010 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". 12 жовтня 2010 року до відповідача надійшло повідомлення -згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єкта господарювання Державною екологічною інспекцією а Полтавській області.
За наслідками проведення позапланової перевірки відповідачем складений акт №2451/06-08, внесений припис від 17 листопада 2010 року №06-22-04.
Частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
З дослідження змісту акту перевірки №2451/06-08 вбачається про непредставлення в період проведення перевірки 28, 29 жовтня, 01-05, 08-10 листопада 2010 року позивачем документів, вимога про надання яких вміщена в пунктах 1-35 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04.
Позивач вважає положення припису, вміщені в пунктах 1-35 такими, що не відповідають положенням пункту 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З аналізу змісту пунктів 1-35 припису вбачається про фактичний запит про надання документів, зокрема:
- щодо переліку об'єктів, які має, використовує позивач та на яких поводилася чи проводиться реконструкція, технічне переозброєння в період з 2000 по 2010 роки;
- розділів щодо ОВНС робочих проектів з позитивними висновками державної екологічної експертизи та актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів на яких поводилося чи проводиться реконструкція, технічне переозброєння в період з 1995 по 2010 роки, споруд по відводу і очистці поверхневих зливних стоків з промислового майданчика комбінату, виробничої бази спеціалізованого цеху по виробництву взривних робіт, водозахисних каналів, автозаправної станції зі складом паливно-мастильних матеріалів, цеху виробництва окатишів, обжигової печі, змішувача бетоніту, бункерів вапняку та бетоніту, вузлів перевантаження та розсіву щебеню сухої магнітної сепарації, очисних біоінженер них споруд, спостережних свердловин, бази РБУ;
- матеріалів паспортизації та інвентаризації промислових відходів;
- дозволів на користування надрами;
- договорів про сумісну діяльність з іншими суб'єктами господарювання;
- проектів землеустрою відведення земельних ділянок;
- інформації щодо фактичного стану виконання умов дозволів на викиди, а саме реконструкції систем зрошення.
Таким чином, пункти з 1 по 35 припису не містять в собі визначення порушень, вчинених позивачем і на усунення яких вплине надання документів до Державної екологічної інспекції в Полтавській області.
Припис же, згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", складається про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В обґрунтування вимог про надання документів в приписі від 17 листопада 2010 року №06-22-04 відповідачем зазначено статті 20, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якими визначено компетенцію спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів та відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Таким чином, відповідачем ні в акті перевірки №2451/06-08, ні в приписі від 17 листопада 2010 року №06-22-04 не вказано про порушення вимог природоохоронного законодавства з питань, висвітлених в пунктах 1-35, не зазначено які саме норми природоохоронного законодавства позивачем порушено.
Вимога ж про надання документів не може свідчити про порушення ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог природоохоронного законодавства і, відповідно не може бути вміщеною в припис про усунення таких порушень.
Крім того, відповідно до положень частини 1 стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Як вбачається зі змісту акту перевірки №2451/06-08, припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04 Державною екологічною інспекцією в Полтавській області не дотримано кола питань, які визначені в листі управління Служби безпеки України в Полтавській області до Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 01 жовтня 2010 року №8/17-8121, допущено вихід поза межі переліку питань, вказаних управлінням СБУ в Полтавській області в запиті, що свідчить про порушення вимог законодавства відповідачем, при внесенні припису.
Суд дійшов висновку про невідповідність пунктів 1-35 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04 положенням законодавства, зокрема, положенням частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Стосовно визначення в приписі від 17 листопада 2010 року №06-22-04 про необхідність забезпечення позивачем скиду стічних вод у відповідності до встановлених нормативів граничнодопустимих стоків та виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, судом встановлено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" виданий дозвіл на спеціальне водокористування від 22 лютого 2010 року №2877 зі строком дії з 22 лютого 2010 року по 22 лютого 2015 року.
Приймачами стічних вод визначені Дніпродзержинське водосховище, хвостосховище ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", річка Сухий Кобелячок, система побутового водовідведення м. Комсомольська. В дозволі №2877 вказано, що найбільш потужною водопровідною системою на ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є водопровід оборотної забрудненої води із хвостосховищем. Хвостосховище виконує роль як приймача стічних вод, так і джерела живлення всіх оборотних систем виробничого водопостачання комбінату. У хвостосховище надходять усі виробничі стічні води від проммайданчика позивача і стічні води після очисних біологічних споруд м. Комсомольськ. У хвостосховище стічні води просвітлюються, усереднюються, охолоджуються. Якість води ставка оборотного водопостачання задовольняє вимогам споживачів технічної води ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Частина поверхневих стічних вод з території проммайданчика комбінату відводяться у хвостові лотки і далі з усіма виробничими стічними водами комбінату надходять у хвостосховище. Частина поверхневих вод відводяться одним випуском у затоку Дніпродзержинського водосховища, що знаходиться поблизу ковша технічного водопостачання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Перед надходженням у Дніпродзержинське водосховище поверхневі стічні води піддаються механічному і біологічному очищенню на комплексі гідротехнічних споруд. Невикористані кар'єрні води направляються на очищення на біоінженерні споруди, після яких відводиться у річку Сухий Кобелячок.
В матеріалах справи наявна копія акту планової перевірки ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 14-18 червня 2010 року, в розділі якого "водовідведення" вказано, що водовідведення на проммайданчику Полтавського ГЗК здійснюється роздільним способом чотирма цілком самостійними мережами: виробничих і поверхневих вод; побутових стічних вод; поверхневих стічних вод; кар'єрних вод і поверхневих стічних вод від кар'єрів. Всі виробничі стічні води від проммайданчика ПГЗК і стічні води після біологічних очисних споруд м. Комсомольська надходять у хвостосховище. У хвостосховищі стічні води просвітлюються, усереднюються, охолоджуються.
Якість води ставка оборотного водопостачання задовольняє вимогам споживачів технічної води комбінату.
Скид побутових стічних вод від проммайданчика позивача здійснюється на очисні біологічні споруди м. Комсомольськ згідно з існуючим (безстроковим) договором №2416/81 від 01 січня 2002 року.
В грудні 2005 року на підприємстві збудовано очисні споруди- каскад біоплато з фільтруючою дамбою для очистки дощових та талих вод. Комплекс складається: зі ставка механічного очищення поверхневих стічних вод, буферної ємності і ставка біологічного очищення з доочищенням на фільтруючій дамбі. Очисні споруди розміщені на випуску поверхневих стічних вод у затоку Дніпродзержинського водосховища.
В 2009 році якість очистки відповідала нормам. Станом на сьогодні очисні споруди працюють ефективно.
Суміші кар'єрних вод і поверхневих стічних вод скидаються у хвостосховище та на біоінженерні очисні споруди, у яких використовується вища повітряно-водна рослинність. Очищені води відводяться у р. Сухий Кобенячок, яка впадає у Дніпродзержинське водосховище. Очищення води здійснюється послідовно: I стадія - в зоні горизонтального руху води (очищення у водній товщі), II стадія - в зоні фільтрації (очищення в фільтруючий товщі ґрунтів).
Проектна продуктивність споруд доочищення складає 70000 м /добу; 25,6 млн. м3/рік. ОС з використанням ВПВР розташовані в районі відсіку №1-2 хвостосховища.
Облік надлишкових вод здійснюється по встановленій формі ПОД-13. По результатах 2009 року та першого кварталу 2010 року завдяки ефективній роботі біоінженерних споруд стічні води, які скидались у р. Сухий Кобелячок с нормативно очищеними.
В 2009 році в р. Сухий Кобелячок скинуто 943,7 тис.м . нормативно очищених стічних вод, в Дніпродзержинське водосховище скинуто 46,6тис.м нормативно очищених дощових стоків (згідно з держстатзвітшстю по формі №2-ТП-(водгосп)). Облік стічних вод після біоінженерних споруд ведеться лічильниками "Взлет PC" заводський № 3595, № 3142.Лічильники повірені (строк повірки лютий 2011 року). В першому кварталі 2010 року скинуто в р. Сухий Кобелячок 2544,3 тис. м. На час перевірки скид в р. Сухий Кобелячок відсутній. Облік нормативно очищених дощових стоків, які скидають в Дніпродзержинське водосховище, не ведеться.
Контроль за якістю вод, що скидаються у р. Сухий Кобелячок після очистки на біоінженерних спорудах веде служба шламового цеху і спецлабораторія захисту водного та повітряного басейнів ГЗК. Лабораторія атестована. Свідоцтво про атестацію №0295 КФ, видане 25 січня 2010 року, дійсне до 24 січня 2013 року. Свідоцтво засвідчує, що спеціалізована лабораторія захисту водного та повітряного басейнів ВАТ "Полтавський ГЗК" відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань, результатами яких використовуються під час контролю стану навколишнього природного середовища, контролю безпеки умов праці.
Журнали аналітичної води цеху технічного водопостачання ведуться по встановленій формі.
В акті позапланової перевірки відповідачем зазначено про встановлення в ході вивчення наданих позивачем результатів контролю за дотриманням становлених нормативів граничнодопустимих скидів у 2009 році, державної статистичної звітності "звіт про використання води" по формі №2-ТП (водгосп) ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за 2009 рік та згідно дозволу на спеціальне водокористування перевищення нормативів граничнодопустимих скидів по показника амоній, натрити, фосфат.
В зауваженнях до акту перевірки позивачем вказано, що скид з біоінженерних споруд в 2009 році проводився в січні та в березні -квітні місяцях в кількості 943700 м3 вод, які пройшли очистку на спорудах. При скинутому в 2009 році об'ємі води, збільшення концентрації амонію, нітритів та фосфатів не призвело до перевищення річного ліміту по вищезазначених речовинах в тонах.
Питання щодо забруднення водних об'єктів наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами визначено в „Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків,заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783, а саме:
- факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єктів господарювання та розрахунковим методом (пункт 2.2. Методики);
- при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, або розрахункові методи (пункт 2.3. Методики);
- з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів (пункт 2.4. Методики.
На запит суду, представником відповідача вказано, що окремих замірів показників скидів в ході проведення позапланової перевірки в 2010 році не проводилося.
Таким чином, з аналізу звітів ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за 2009 рік про використання води за дозволом на спеціальне водокористування №2877, змісту акту планової перевірки від 14-18 червня 2010 року, вбачається про скид вод з біоінженерних споруд в січні та в березні -квітні місяцях 2009 року із дотриманням позивачем приписів дозволу на спеціальне водокористування. Про скид вод із перевищенням граничнодопустимих показників в інші періоди позивачем, Державною екологічною інспекцією в Полтавській області не зазначалося.
Пунктом 54 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2010 року №06-22-04 вказано позивачеві на необхідність забезпечення виконання особливих (додаткових) умов ліцензій (спеціальних дозволів) на користування надрами від 29 липня 1997 року №1012, 1013.
Судом встановлено про надання Державним комітетом України по геології і використанню надр ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" ліцензій на користування надрами від 29 липня 1997 року №1013 -Горішнє-Плавнинське родовище, №1012 Лавриківське родовище, терміном дії 20 років.
В акті перевірки №2451/06-08 у зв'язку із визначенням недотримання позивачем умов дозволу на спеціальне водокористування, вказано про невиконання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" умов екологічної картки, особливих (додаткових) умов ліцензій (спеціальних дозволів) на користування надрами.
В ході проведення планової перевірки 14-18 червня 2010 року додержання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією України в акті перевірки вказано, що по результатах систематичного моніторингу хімічного складу підземних вод, можливо констатувати, що стан підземних вод стабільний, не спостерігається зростання негативних показників, загроза забруднення навколишнього природного середовища відсутня. Відхилення окремих показників в підземних водах, що віднесені до харківського та бучацького відкладення обумовлено природним високо мінеральним складом. Це підтверджують аналізи, які вібрані до початку експлуатації родовища. ТОВ "Промелектрозв'язок" у 2010 році виконане коригування дозволу на спеціальне водокористування. УНДІЕП проведено моніторинг у 2009 році та 1 кеварталі 2010 року впливу ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на навколишнє природне середовище. Висновок моніторингу -у середньо багаторічному аспекті їх гідрохімічний стан свідчить про відносну стабільність природного хімічного складу підземних вод цієї території.
Враховуючи відсутність порушень в діях позивача вимог дозволу на спеціальне водокористування №2877, слід констатувати про дотримання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" положень особливих (додаткових) умов ліцензій (спеціальних дозволів) на користування надрами від 29 липня 1997 року №1012, 1013.
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність визначення в приписі від 17 листопада 2010 року №06-22-04 про необхідність забезпечення позивачем скиду стічних вод у відповідності до встановлених нормативів граничнодопустимих стоків та виконання умов дозволу на спеціальне водокористування, а відповідно про безпідставність пунктів припису №51, 52, 54.
Пунктом 53 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04 зобов'язано ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" в строк до 31 січня 2011 року, одержати висновок екологічного аудиту стосовно відповідності запроектованих показників щодо впливу об'єкту на навколишнє середовище по робочому проекту "реконструкція кар'єру Дніпровського рудоуправління у зв'язку із збільшенням видобування сирої залізної руди до 32 млн. тон на рік".
Судом встановлено, що у зв'язку із збільшенням видобування сирої залізної руди до 32 млн. тон на рік, виконаний проект реконструкції кар'єра Дніпровського рудоуправління. До вказаного проекту ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" отриманий висновок від 21 травня 2010 року №17/1-05.05.2010-0163 державної екологічної експертизи щодо робочого проекту "реконструкція кар'єру Дніпровського рудоуправління у зв'язку із збільшенням видобування сирої залізної руди до 32 млн. тон на рік.
Даним висновком встановлено, що державна екологічна експертиза стосовно робочого проекту "Реконструкція кар'єру Дніпровського рудоуправління у зв'язку із збільшенням видобування сирої залізної руди до 32 млн. тонн на рік" здійснена Мінприроди відповідно до вимог законодавчих та нормативно-інструктивних документів, у зв'язку зі зверненням ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" №50/3781 від 05 травня 2010 року, у відокремленому порядку.
Згідно з положеннями пункту 4 статті 37 Закону України "Про екологічну експертизу", попередній експертний розгляд та підготовку наукової еколого-експертної оцінки щодо даної документації, за завданням Міністерства, було здійснено ДЗ "Державна екологічна академія післядипломної освіти і управління" "Центром еколого-експертних досліджень".
Міністерством охорони навколишнього природного середовища України визнано екологічну допустимість прийнятих у проекті рішень та надано йому позитивну оцінку.
Також у висновку від 21 травня 2010 року №17/1-05.05.2010-0163 державної екологічної експертизи вказано про необхідність, у зв'язку із віднесенням об'єкту до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, підтвердження відповідності запроектованих показників щодо впливу об'єкту експертизи на навколишнє середовище висновком екологічного аудиту при експлуатації об'єкту.
Відповідно до положень статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи після затвердження спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів є обов'язковим для виконання.
Як вбачається зі змісту висновку від 21травня 2010 року №17/1-05.05.2010-0163 відповідність запроектованих показників щодо впливу об'єкту реконструкції -кар'єру Дніпровського рудоуправління позивачеві необхідно підтвердити висновком екологічного аудиту при експлуатації об'єкту.
Позивачем в ході судового розгляду справи вказано і не спростовано відповідачем про те, що експлуатація об'єкту не здійснюється.
Статтею 14 Закону України "Про екологічний аудит" визначені вимоги до виконавця екологічного аудиту. Так, екологічний аудит може здійснювати особа (екологічний аудитор), яка має відповідну вищу освіту, досвід роботи у сфері охорони навколишнього природного середовища або суміжних сферах не менше чотирьох років підряд та якій видано в установленому порядку сертифікат на право здійснення такої діяльності.
Екологічний аудит може здійснюватись юридичною особою, статутом якої передбачений цей вид діяльності і в штаті якої є хоча б один екологічний аудитор.
Забороняється проведення екологічного аудиту органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, особам, яким законом заборонено займатися підприємницькою діяльністю.
Забороняється здійснювати екологічний аудит господарських об'єктів екологічним аудиторам, якщо вони мають акції цих об'єктів або у іншій формі мають безпосереднє відношення до них.
Станом на даний час ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснюється підбір виконавця екологічного аудиту, який відповідатиме вимогам Закону України "Про екологічний аудит", про що зокрема свідчить копія залученого до матеріалів справи листа від 25 листопада 2010 року №4619/12091, направленого позивачем на адресу НВП "Центр екологічного аудиту" (м. Дніпропетровськ), з метою з'ясування наявності можливості даної організації для проведення екологічного аудиту об'єкту Дніпровського рудоуправління.
Крім того, судом встановлено про відсутність у висновку від 21 травня 2010 року №17/1-05.05.2010-0163 визначення конкретної дати проведення екологічного аудиту та строків надання копії висновку екологічного аудиту до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Таким чином, з урахуванням всього наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області до позивача в строк до 31 січня 2011 року, одержати висновок екологічного аудиту стосовно відповідності запроектованих показників щодо впливу об'єкту на навколишнє середовище по робочому проекту "реконструкція кар'єру Дніпровського рудоуправління у зв'язку із збільшенням видобування сирої залізної руди до 32 млн. тон на рік" і, відповідно про неправомірність пункту 53 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04.
Пунктом 55 припису зобов'язано ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" забезпечити утворення відходів у відповідності до затверджених лімітів, нормативно-допустимого обсягу утворення відходів.
Відповідно до положень пунктів 12, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року №1218 "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів", власники відходів, які здійснюють лише їх розміщення, до 1 квітня, а власники відходів, які утворюють та розміщують їх на своїй території, до 1 червня поточного року подають до органів Мінекоресурсів на місцях заяви на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році. Органи Мінекоресурсів на місцях розглядають заяви і до 1 липня видають дозволи на розміщення відходів (додаток 1 цього Порядку) або надсилають власникам відходів повідомлення з викладенням причин відмови у видачі дозволів, встановлюючи термін повторного подання необхідних документів.
Судом встановлено про отримання позивачем дозволів на розміщення відходів на 2009, 2010 роки №23017 від 01 липня 2008 року та від 01 липня 2009 року, відповідно.
Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.
Пунктами 15, 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 1998 року №1218 "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів" передбачено, що дозвіл набирає чинності після затвердження лімітів на утворення та розміщення відходів. Він може бути скоригований за клопотанням власника відходів щодо перегляду ліміту на утворення та розміщення відходів. Погоджені проекти лімітів на утворення та розміщення відходів органи Мінекоресурсів на місцях передають на затвердження Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям.
Ліміт на утворення та розміщення відходів на 2010 рік погоджено ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області 23 липня 2009 року та затверджено Полтавською обласною державною адміністрацією.
З матеріалів справи, зокрема акту планової перевірки 14-18 червня 2010 року додержання вимог природоохоронного законодавства, вбачається про передачу всього накопиченого об'єму відходів кабелів з вмістом алюмінію, стружки стальної неіржавної, брухту алюмінію підприємствам -контрагентам позивача для подальшого використання. До матеріалів справи залучені позивачем відповідні копії договорів.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини, заборонено, зокрема, вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів; передавати чи продавати небезпечні відходи громадянам, підприємствам, установам та організаціям, якщо вони не забезпечують утилізації чи видалення цих відходів екологічно безпечним способом.
Позивачем до матеріалів справи залучено копії ліцензій міністерства охорони навколишнього природного середовища щодо операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання); зберігання, первинної обробки відходів і брухту дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння; дозволів на експлуатацію обладнання та приладів, пов'язаних з використанням, зберіганням небезпечних речовин (утилізація, зберігання твердих та рідких відходів нафтопродуктів), злив, очищення, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів підприємств -контрагентів ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
Відомостей, що спростовують зміст документальних доказів, наявних в справі з даного питання відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність визначення Державною екологічною інспекцією про порушення позивачем вимог статей 17, 32 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і вимоги про забезпечення утворення відходів у відповідності до затверджених лімітів, нормативно-допустимого обсягу утворення відходів. Таким чином пункт 55 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04 є протиправним.
Пунктом 56 припису зобов'язано позивача не допускати використання хромового ангідриду до одержання дозволів на його використання та зберігання.
З матеріалів справи вбачається про наявність в позивача дозволів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, на зберігання і використання хромового ангідриду від 20 травня 2009 року №530/1472, №530/1471, відповідно, виданих згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 1995 року №440.
Позивачем Державну екологічну інспекцію в Полтавській області в зауваженнях до акту перевірки №2451/06008 повідомлялося, що термін дії дозволів на використання та зберігання хромового ангідриду закінчився під час проведення позапланової перевірки. ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 27 вересня 2010 року направлено на адресу Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області лист №5400/9089 з проханням розглянути заявки на одержання дозволів на зберігання та використання ангідриду хромового (хром ІV оксиду).
Також до матеріалів справи позивачем залучено копію листа від 01 листопада 2010 року №426 на ім'я в.о. начальника державної екологічної інспекції в Полтавській області, стосовно припинення виконання гальванічних робіт гірничотранспортного цеху з 03 листопада 2010 року до отримання дозволів.
В ході винесення припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04, зазначені дані Державною екологічною інспекцією до уваги прийняті не були. Відповідно суд приходить до висновку про безпідставність визначення відповідачем в приписі вимоги про недопущення використання ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" хромового ангідриду до одержання дозволів на його використання та зберігання і, відповідно, про безпідставність пункту 56 припису.
Пунктом 57 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04 зобов'язано позивача отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на розміщення Полтавського гірничозбагачувального комбінату за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16.
Екологічна експертиза в Україні, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про екологічну експертизу" - вид науково-практичної діяльності спеціально уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що грунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.
Перелік об'єктів державної екологічної експертизи визначений статтею 14 Закону України "Про екологічну експертизу". Так, відповідно до пункту 3 вказаної статті Закону, державній екологічній експертизі підлягають: інвестиційні проекти, техніко-економічні обгрунтування і розрахунки, проекти і робочі проекти на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих підприємств; документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення.
До матеріалів справи позивачем залучено копію акту від 31 березня 1980 року, затвердженого наказом Міністерства чорної металургії СРСР від 05 травня 1980 року №469, про приймання в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом об'єкту.
Таким чином вбачається, що ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не є новим підприємством, проект і робочий проект будівництва якого потребує державної екологічної експертизи, відповідно до положень статті 14 Закону України "Про екологічну експертизу". Проект будівництва підприємства в цілому реалізовано було до моменту, коли Законом України "Про екологічну експертизу" в 1995 році було визначено об'єкти та порядок здійснення екологічної експертизи.
Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.
Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів чи його органами на місцях є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.
Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.
Дніпровський гірничо-збагачувальний комбінат -перший пусковий комплекс фабрики грудкування №2 на базі комплектного імпортного обладнання введений в експлуатацію у 1080 році. В акті введення об'єкту в експлуатацією державною комісією, призначеною наказом Міністерства чорної металургії СРСР від 27 вересня 1979 року №840, вказано, що на підставі розгляду наданої замовником документації і огляду наданих до приймання в експлуатацію об'єктів в натурі Державна приймальна комісія встановила, зокрема про виконання заходів, що забезпечують очищення, знешкодження і уловлювання шкідливих викидів, відходів і скидів. За висновком комісії, будівельно-монтажні роботи по будівництву пускового комплексу фабрики грудкування №2 на базі комплексного імпортного обладнання Дніпровського ГОКа виконані у відповідності до проекту, будівельних норм і правил, і відповідають вимогам приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, викладених в главі СНІП Ш-3-75 і у відповідних главах ІІІ частини СНІП, а також інших нормативних актах.
Таким чином, можливість введення в експлуатацію, дозвіл на провадження робіт та функціонування комплексу гірничо-збагачувального комбінату було досліджено компетентною державною комісією, склад якою визначений та затверджений профільним Міністерством чорної металургії СРСР.
З моменту набрання чинності Законом України "Про екологічну експертизу" визначений інший, ніж діяв попередньо, порядок регулювання суспільних відносин в галузі екологічної експертизи для забезпечення екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, захисту екологічних прав та інтересів громадян і держави, зокрема при будівництві нових та розширенні, реконструкції, технічному переозброєнні діючих підприємств.
На даний час відсутні норми законодавства України, що б зобов'язувала суб'єктів господарювання на отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи до діючих підприємств, окрім випадків, встановлених статтею 14 Закону України "Про екологічну експертизу".
Так, частиною другою статті 14 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачено, що відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Уряду Автономної Республіки Крим, місцевих Рад чи їх виконавчих комітетів державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
В ході розгляду справи судом не встановлено про прийняття рішень стосовно необхідності проведення екологічної експертизи стосовно ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" як діючого об'єкту, що має значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
За викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог Державної екологічної інспекції в Полтавській області про зобов'язання позивача одержати позитивний висновок державної екологічної експертизи на розділ ОВНС робочого проекту на розміщення Полтавського гірничозбагачувального комбінату за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, а відповідно до протиправність пункту 57 припису від 17 листопада 2010 року №06-22-04.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2010 року №06-22-04 в частині, а саме пунктів 1-35, 51-57 припису обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування частково рішення задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1-35, 51-57 Припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 17 листопада 2010 року №06-22-04.
Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282, р/р 26004010211980 в філії "ПрРУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Комсомольск, МФО 331564) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва