Справа № 694/1359/26
провадження № 1-кс/694/337/26
13.05.2026 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026250360000536 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382КК України,
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 05.05.2026 року під час проведення огляду місця події - на узбіччі, навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити місцем зберігання автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.05.2026 року до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції СПД №1 Звенигородського РВП про те, що під час несення служби по пров. Енгельса, 53 а, в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, зупинено автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами Калинопільським районним судом та був засуджений 25.03.2026 року Калинопільським районним судом за ч. 1 ст. 382 КК України.
Відомості за даним фактом 06.05.2026 року слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250360000536 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України.
Під час проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 05.05.2026 року в період часу з 18 год. 02 хв. по 18 год. 17 хв., проведено огляд місця події на узбіччі, навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.05.2026 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Соборона 51, селище Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно 05.05.2026 року
близько 17 год. 00 хв. керував власним автомобілем «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Калинопіль Черкаської області та був зупинений працівниками поліції.
Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події 05.05.2026 року транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12026250360000536, оскільки був знаряддям вчинення злочину, під час досудового розслідування може використовуватись повторно для вчинення правопорушення, тому на нього повинен бути накладений арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.
Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликалися в судове засідання, проте до суду не з'явилися.
Частиною 1 статті 172 цього Кодексу передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у
Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12026250360000536 від 06.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
05.05.2026 року слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості - на узбіччі, навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на територію СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.05.2026 року.
Вилучений транспортний засіб постановою слідчого від 05.05.2026 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що він є знаряддям вчинення правопорушення.
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучений автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 05.05.2026, у кримінальному провадженні № 12026250360000536 від 06.05.2026 є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину, під час досудового розслідування, може використовувати повторно для вчинення правопорушення, тому на нього повинен бути накладений арешт.
З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості розпорядження вказаним майном та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна, необхідно накласти на нього арешт.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026250360000536 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії
НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , вилучений 05.05.2026 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості - узбіччі, навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Залишити автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307», д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні на території СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: Черкаська область, Звенигородський район, селище Калинопіль, вул. Соборона 51).
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1