Справа№ 693/1645/24
Провадження № 1-кп/693/58/26
19.05.2026р. м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
04.11.2025р. Жашківським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.
19.05.2026р. начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період дії воєнного стану, 25 жовтня 2024 року, в денний період доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння, що заадресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно вилучив бензопилу помаранчевого кольору з написом на шині «Saber 15''», з написом на корпусі «TT HD01462», ринкова вартість якої, з урахуванням зносу, становить 3523 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого разом з даним майном вийшов з вказаного приміщення та з території домоволодіння, тим самим заволодівши даною бензопилою, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3523 гривень 00 копійок.
Таким чином,ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обрав лінію поведінки, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності, та систематично, свідомо і злісно переховується від суду.
Цей факт підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово ігнорував виклики суду, а саме:
03.02.2025 не з'явився у підготовче засідання, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про його привід.
31.03.2025 знову не з'явився, був відсутній за місцем проживання, через що суд постановив ухвалу про зупинення провадження та оголошення його у розшук.
07.07.2025 у чергове судове засідання не з'явився, що змусило суд повторно застосувати привід.
04.11.2025 вкотре проігнорував судове засідання, був відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим суд повторно постановив ухвалу про його розшук та зупинення кримінального провадження.
Наведені обставини об'єктивно свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду, а надіслання йому судових викликів за відомим місцем проживання є неможливим та неефективним. Існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 добровільно не з'явиться за викликом суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в судовому засіданні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенняв умовах воєнного стану, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість, тривалий час не з?являвся в судові засідання, що свідчить про ухилення від правосуддя, приймаючи, що докази у кримінальному провадженні не дослідженні, перебуваючи на волі може знову ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 188-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для обрання міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаїв Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу встановити тривалістю 6 (шість) місяців із дати її постановлення (відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України).
Організацію виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу доручити сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту ОСОБА_6 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1