Єдиний унікальний № 371/554/26
Номер провадження № 6/371/25/26
"18" травня 2026 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, суд
встановив:
У квітні 2026 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №67601448 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною за №13233 від 17.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. У зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №67601448 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 20.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №13233 від 17.05.2021.
Ухвалою суду від 16.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, просили справу про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без їх участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повернувся конверт, причина неявки суду не надана.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.
Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін та заявника на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором № 769832124 від 19.02.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 20-34).
05.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором № 769832124 від 19.02.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 35-41).
20.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за результатом розгляду заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67601448 з примусового виконання виконавчого напису №13233, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №769832124 від 19.02.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №85 від 23.06.2020 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованості в загальній сумі 44 032, 70 грн (а.с. 4-5).
Окрім вказаного, в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.11.2021, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.05.2024.
З наявної у матеріалах справи інформації про виконавче провадження № 67601448, 24.10.2024 у зв'язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., за заявою стягувача, матеріали вказаного виконавчого провадження були передані приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б.
01.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. винесено постанову про прийняття до виконання даного виконавчого провадження.
16.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі і за кредитним договором № 769832124 від 19.02.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 42-50).
У цих правовідносинах суд встановив, що ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 769832124 від 19.02.2019, де боржником є ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги від ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», тобто відбулось матеріальне правонаступництво.
Отже, у цьому виконавчому провадженні вибув стягувач, його правонаступником є ТОВ «ФК «Позика».
У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.
Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За встановлених обставин суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на вказане суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 67601448, відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 13233, вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.О. Кириленко