Справа №463/7287/24
Провадження №1-кп/463/153/26
20 травня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК України .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого у судовому засіданні заявлено клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Дане клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді лікаря-хірурга торакального відділення торакальної хірургії клініки торакоадбомінальної хірургії Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, він нібито 31 січня 2024 року знаходячись у службовому кабінеті вказав на можливість встановлення ним діагнозу та виготовлення медичного документу, який би став для військово-лікарської комісії підставою для визнання ОСОБА_7 обмежено придатним до військової служби, після чого 06 лютого 2024 року склав та видав ОСОБА_7 виписку від цієї ж дати зі встановленням завідомо неправдивого діагнозу в якому констатував в ОСОБА_7 «помірне порушення функції зовнішнього дихання».
Висновком комісійної судово-медичної експертизи №89 від 10 травня 2024 року не підтверджено наявність у ОСОБА_7 06 лютого 2024 року помірне порушення функції зовнішнього дихання, що є помилковим та прийнятим без врахування наявності у ОСОБА_7 третьої групи інвалідності, яке встановлене на підставі поранення від 07 березня 2023 року.
Про наявність в матеріалах кримінального провадження цього висновку експертизи сторона захисту довідалась лише під час ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 290 КПК України, та не мала можливості звернутись до слідчої із клопотанням про витребування оригіналів доказів з медичної установи та з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із врахуванням витребуваних оригіналів медичної документації.
Слід зазначити, що ОСОБА_7 після поранення був госпіталізований в 66 військо-медичний госпіталь в населений пункт Курахове (форма 100), де в 19.55 год. 07 березня 2023 року виконано дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау. Надалі 13 березня 2023 року йому була проведена операція - однопортова VATS зліва, видалено гематоракс, проведено санацію та дренування лівої плевральної порожнини.
У зв'язку із погіршенням стану здоров'я і направленням ОСОБА_7 на МСЕК Тернопільська обласна МСЕК №1 (м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького,6) 06 вересня 2023 року оглянула ОСОБА_7 , врахувала тяжкість поранення 07.03.2023, перенесені оперативні втручання, дослідила медичну документацію ОСОБА_7 та склала Акт огляду №284/4 (форма №157/о)від 19.09.2023 року і винесла експертне рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ-ї групи інвалідності по причині поранення пов'язаного із захистом Батьківщини з 06.09.2023 року по 01.10.2024 року з датою чергового переогляду 06.09.2024 та видала ОСОБА_7 . Довідку до Акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №250238.
Відтак у ОСОБА_7 встановлено стійке, помірної важкості функціональне порушення в організмі - порушення функції дихання, зумовлене саме наслідками вибухової травми, ізольованого вогнепального поранення грудної клітки 07 березня 2023 року.
Однак, як вбачається з Висновку комісійної судово-медичної експертизи ЛОБСМЕ №89 від 10 травня 2024 року, експертами надано висновок без надання слідчою зазначених вище документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 3 групи інвалідності, що призвело до спотворення доказів та стало підставою для вручення нової підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Судово-медична експертиза здійснюється на принципах повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»; пункт 1.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). Згідно статті 12 Закону України “Про судову експертизу» судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Експерти принципу повноти дослідження не дотримались, так як дослідна частина Висновку експерта відсутня.
В підсумках Висновку №89 експерти обмежились лише формальним порівнянням двох об'єктів дослідження - дослідження вентиляційної функції легень (спірометрії) від 05.02.2024 і 11.04.2024 р. Вважаю такий висновок необґрунтованим до тлумачення оцінки правильності та правдивості встановлення діагнозу.
Діагноз (від грец. diagnosis - розпізнавання) - короткий лікарський висновок про характер і суть захворювання, що складається на підставі даних розпитування, об'єктивного, лабораторного та інструментального методів дослідження хворого.
Ступінь порушення функції зовнішнього дихання не можна оцінювати тільки за даними спірометрії, адже спірометрію потрібно враховувати як метод, який разом з клінічними ознаками, результатами об'єктивного та інших методів обстеження дозволяє виставити коректний діагноз [ ОСОБА_8 . Основи спірометрії та її застосування в практиці лікаря. Посібник для лікарів. Під ред. академіка. НАМН України проф. ОСОБА_9 ГУ “Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г.Яновського НАМН України». SC-UA-00630-11.23].
Експертиза працездатності та військово-лікарська експертиза на підставі оцінки функції зовнішнього дихання проводиться у комплексі з клінічними показниками.
Інтерпретація результатів дослідження функції легень повинна проводитися в контексті анамнезу та клінічного обстеження.
Клінічними показниками помірного порушення функції зовнішнього дихання є задишка при виконанні незначних фізичних навантажень, повторні загострення, що погіршують якість життя хворого. Із наданих слідчим матеріалів справи, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01.02.2024 р. видно, що ОСОБА_10 скаржився неодноразово на погіршення стану здоров'я за неповний рік. ВЛК по місцю дислокації в/ч НОМЕР_1 визнала його за станом здоров'я непридатним до служби у десантно-штурмових військах.
Згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах (Наказ міністра оборони №402 від 14 серпня 2008 року зі змінами) в розділі ІІ главі 1, пункт 1.1 вказано “Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду». Експертна комісія не дослідила і не врахувала ні клінічні прояви, ні дані об'єктивного статуса, ні дослідження вентиляційної функції легень від 05.02.2024 на час огляду і встановлення діагнозу ОСОБА_5 06.02.2024. Експертна комісія не дослідила надану медичну документацію ОСОБА_11 на підставі якої ОСОБА_5 встановив діагноз.
Не враховано епізоди численних погіршень стану здоров'я ОСОБА_11 за неповний рік (з протоколу допиту ОСОБА_11 від 01.02.2024). Експерти не взяли до уваги проведені багаточисельні оперативні втручання на двох легенях після поранення грудної клітки 07.03.2023 - торакоцентез, дренування лівої плевральної порожнини за Бюлау, ВАТС зліва, видалення згорнутого гемоторакса, дренування лівої плевральної порожнини, ПХО ран грудей, видалення стороннього тіла з м'яких тканин грудної стінки зліва, правобічну передньо-бокову торакотомію, нижню лобектомію з металевим осколком.
Відсутність у ОСОБА_11 нижньої долі правої легені, наявність численних (4) металевих осколків у верхній частці лівої легені, консолідовані переломи 2-го і 4-го ребер зліва після їх вогнепального багатоуламкового перелому, множинні зміцнілі рубці грудної клітки (посттравматичні та післяопераційні), множинні плевральні нашарування в обох гемітораксах з облітерацією обох зовнішніх косто-діафрагмальних синусів істотно вплинули на вентиляційну функцію легень, чого комісія не врахувала. Всі ці зміни були наявні у Кульби станом на 06.02.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їхніми результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання.
Відповідно до ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: - пункт 1 підпункт 6).- докладний опис проведених досліджень, в тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Згідно пункту 3.4 “Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних.
Дослідна частина у Висновку експерта №89 відсутня. Опису досліджень немає. Не проведено експертний аналіз документів, на підставі яких ОСОБА_5 встановив діагноз. Не використано джерел наукової, довідкової чи інформаційної літератури.
Експерти не дослідили результат спірометрії від 05.02.2024, в якому виявлено помірне порушення вентиляційної функції легень, змішаний тип, з перевагою по рестриктивному типу. Еластичність бронхів знижена. Перевага по рестриктивному типу зумовлена зменшенням об'єму легень внаслідок операції (правобічна нижня лобектомія - 22.03.2023), патологією кістково-м'язового апарата грудної клітки (перенесені вогнепальні переломи ребер), зниженням рухливості діафрагми (плевральні нашарування, облітерація косто-діафрагмальних синусів), що відповідає механізму тяжкої вогнепальної травми у ОСОБА_7 , її наслідкам та перенесеним оперативним втручанням.
Експерти тільки формально порівняли два об'єкти у висновку:
1. - результат обстеження вентиляційної функції легень від 05.02.2024;
2. - результат обстеження вентиляційної функції легень від 11.04.2024.
Перший об'єкт - дослідження вентиляційної функції легень від 05.02.2024 виконане у передбачений Наказом Міністерства Оборони України №402 від 14.08.2008 зі змінами спосіб. Дослідження виконано у відділенні функціональної діагностики ВМКЦ ЗР. Обстеження було проведене ОСОБА_7 05.02.2024 на медичному огляді лікарів спеціалістів на ВЛК згідно Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 зі змінами згідно з Наказом Міністерства Оборони України №490 від 18.08.2023 за направленням лікаря ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_10 пред'явив документи, що посвідчують особу (військовий квиток), свої медичні документи та Картку обстеження та медичного огляду №1196 з фотокарткою 3х4 см без головного убору завірену гербовою печаткою.
Другий об'єкт - дослідження вентиляційної функції легень від 11.04.2024 11:04, виконане в Товаристві з обмеженою відповідальністю “Медікавер Україна». Скерування слідчого на проходження тестування легеневої функції в справі немає. Копія результатів тестування легеневої функції від 11.04.2024 не містить назви та реквізитів документа, що посвідчує особу, якій провели це тестування. Це міг зробити будь-хто чоловічої статі зі схожими антропометричними показниками (вага, зріст), приблизно одного з ОСОБА_7 віку, вказавши прізвище ОСОБА_12 . Експертам надана тільки копія на ім'я ОСОБА_12 результату тестування легеневої функції у ТзОВ “Medicaver Україна» 11.04.2024 в 11:04, не завірена слідчим. Судово-медичній експертизі оригінал тестування легеневої функції від 11.04.2024 не наданий. Судово-медична експертна комісія посилається тільки на незавірену копію. В той час, коли експертні комісії мають оцінювати тільки оригінали медичної документації.
Результат тестування легеневої функції від 11.04.2024 р. - “При дослідженні вентиляційної функції легень порушень не виявлено» - не можна вважати аргументом у доказі відсутності порушень вентиляційної функції легень у ОСОБА_7 на 06.02.2024 р. виходячи з наступного.
Згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України в розділі ІІ главі 1, пункт 1.1 вказано “Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду». ОСОБА_5 оцінив стан здоров'я і зробив короткий лікарський висновок (встановив діагноз) ОСОБА_13 06.02.2024 на підставі актуальних на той момент - на 06.02.2024 - результатів обстежень, в т.ч. спірометрії від 05.02.2024.
Другий об'єкт дослідження - дослідження легеневої функції від 11.04.2024 був зроблений більше ніж через 2-а місяця з часу встановлення ОСОБА_14 діагнозу (06.02.2024). За цей час стан здоров'я хворого ОСОБА_11 міг змінитися як в кращий так і в гірший бік. Це підтверджується рядом наукових робіт, де визначено, що спірометрія використовується як моніторинг для динамічного спостереження за протіканням захворювання.
Отже, результат легеневого тестування за 11.04.2024 треба розцінювати тільки як моніторинг (динамічне спостереження) за перебігом наслідків тяжкого поранення органів та каркасу грудної клітки ОСОБА_11 і не може слугувати аргументом у доказі підтвердження наявності у ОСОБА_11 не порушеної вентиляційної функції легень на 06.02.2024.
В обставинах справи з наданого протоколу допиту ОСОБА_11 від 01.02.2024 р. зазначено, що ОСОБА_10 "визнаний комісією МСЕК особою з інвалідністю ІІІ-ї групи". Дослівно - “Пройшовши ВЛК по місцю дислокації в/ НОМЕР_2 де мені написали, що я являюсь не придатним до служби у Десантно-Штурмових військах, в подальшому я пройшов МСЕК по місцю фактичного проживання де отримав третю групу інвалідності із датою чергового переогляду 06.09.2024.» Стороною обвинувачення зумисне не скеровано матеріали МСЕК про наявність у ОСОБА_7 інвалідності ІІІ групи.
Наявність групи інвалідності має пряме відношення до факту встановлення стану здоров'я гр. ОСОБА_11 , з приводу чого проводилася експертиза, отже має значення для справи. Підставою для встановлення ІІІ-ї групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності (пункт 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 із змінами). Отже, встановлення ОСОБА_13 ІІІ-ї групи інвалідності свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійкого помірної важкості функціонального порушення в організмі зумовленого наслідками травми. Наявність у ОСОБА_11 ІІІ-ї групи інвалідності на 06.02. 2024 має пряме значення для справи, для вирішення поставленого експертам питання.
Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів.
Такі документи необхідні для експертного аналізу обставин справи з метою встановлення виду порушення функції та ступеня її вираженості на 06.02.2024 - дату встановлення ОСОБА_5 діагнозу (пункт 2.1 Розділу ІІ Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011).
06.09.2023 р. в Тернопільську обласну МСЕК №1 надійшли документи від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , солдата в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
19.09.2023 Тернопільська обласна МСЕК №1 оглянула хворого і прийняла рішення. Документи, які були підставою для винесення експертного рішення:
1. Посильний листок
2. Довідка ВЛК в/ч НОМЕР_3 №1582
3. Направлення
4. Виписки
5. Заключення торакального хірурга, сурдолога.
ОСОБА_7 була встановлена третя група інвалідності по причині поранення, повязаного із захистом Батьківщини на строк до 01.10.2024 року з датою чергового переогляду 06.09.2024.
Основний діагноз згідно МКХ -10 Т91.9:
Наслідки вибухової травми (07.03.2023) у вигляді консолідованих переломів 2-4 ребер зліва, наявності сторонніх тіл лівої плевральної порожнини, післявогнепальних рубців грудної клітини, по рубців внаслідок н/лобектомії справа, торакоцентезу, дренування плевральної порожнини, видалення гемотораксу зліва. Післяопераційна кіста правої легені. Двобічний пневмофіброз. Двобічний адгезивний плеврит. ХОЗЛ ІІ ст. ЛН І ст.
Супутній діагноз: післятравматична лівобічна міжреберна невралгія з помірним больовим синдромом. Акубаротравма (28.01.2023 і 07.03.2023), вушні двобічні шуми. Ангіопатія сітківки обох очей.
Підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи в т.ч. її працездатності (Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 року №1317 пункт 27).
Згідно класифікації основних видів порушення функцій, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України №561 від 05.09.2011 “Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності» розділ ІІ пункт 2.1 у ОСОБА_7 виникло порушення функції дихання.
У ОСОБА_7 саме в результаті наслідків травми (вогнепального поранення 07.03.2023 - див. медичну документацію (форма 100) виникло стійке помірної важкості функціональне порушення в організмі - порушення функції дихання, що підтверджено даними спірографії, проведеної в КНП "Зборівська лікарня" ЗМР, зазначеними в Направленні на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) - форма 088/0, дата видачі 15.08.2023 пункт 15: - Спірографія: вентиляційні порушення середнього ступеня важкості.
Наявна патологія обмежує життєдіяльність, а саме до трудової діяльності І ст.
Інвалідність ІІІ групи на підставі стійкого помірної важкості функціонального порушення в організмі - порушення функції дихання у ОСОБА_7 встановлена МСЕК на строк з 06.09.2023 по 01.10.2024.
Отже станом на 06.02.2024, на момент встановлення діагнозу ОСОБА_5 , у хворого ОСОБА_7 було наявне стійке помірної важкості порушення функції дихання, про що приховала сторона обвинувачення під час проведення комісійної судово-медичної ексмертизи.
Вважає, що стороною обвинувачення зумисне не скеровано зазначені вище докази для проведення повної та об'єктивної комісійної судово-медичної експертизи в ЛОБСМЕ з метою спотворити та приховати докази та вручити обвинуваченому підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак просив суд призначити у даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення вказаної експертизи. Вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні всі допустимі та належні докази, які б свідчили про вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Розглянувши клопотання захисника та обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження та долучені медичні документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно з ч.1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності..
За змістом ч.3ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Поставлені в клопотанні захисника питання мають істотне значення для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
З огляду на викладене, а також той факт, що існують деякі розбіжності у медичних документах які були здобуті учасниками процесу і подані суду та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підставне та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 315, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.
Призначити у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 368 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Витребувати у відділення оцінювання повсякденного функціонування особи Тернопільської обласної клінічної лікарні (46002, м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1) оригінали медичної документації, на підставі якої ОСОБА_7 призначено 3 групу інвалідності, зокрема:
1.Направлення на МСЕК;
2.Акт огляду МСЕК від 19.09.2023 №284/4;
3.Заключення торакального хірурга Тернопільської обласної клінічної лікарні (ТОКЛ) від 11.07.2023.
Скерувати матеріали кримінального провадження для повторного проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:
"Чи наявне у пацієнта солдата ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помірне порушення функції зовнішнього дихання станом на 06.02.2024, яке встановлено пацієнту ОСОБА_7 відповідно до заключення від 06.02.2024 торакальним хірургом ВМКЦ ЗР ОСОБА_5 ?".
Скерувати матеріали кримінального провадження для повторного проведення комісійної судово-медичної експертизи до Державної спеціалізованої установи "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", м. Львів, вул. Пекарська, 61.
Провадження у кримінальній справі №463/7287/24 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України зупинити до отримання висновку повторного проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385КК України.
Висновок даної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1