"19" травня 2026 р. Справа № 363/2305/26
1-кс/363/388/26
19 травня 2026 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
11.05.2026 ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування та зобов'язати слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повернути їй вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання. Також, просить клопотання розглянути без її участі, зазначивши, що підтримує його.
Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що 16.04.2026 слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 по справі №363/2305/26, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12026111150000294 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, винесла ухвалу, відповідно до змісту якої, був накладений арешт на автомобіль «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності. 09.04.2026 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ст. 237 КПК України під час огляду місця ДТП оглянутий автомобіль «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому вилучений і поміщений на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А. Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026111150000294 від 09.04.2026 в рамках судової інженерно-транспортної експертизи був досліджений вищевказаний транспортний засіб, тому на сьогоднішній день відпала потреба в арешті автомобіля «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, оскільки на даний час з транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану. У разі необхідності в будь-який час автомобіль буде наданий органу досудового розслідування для додаткового огляду або інших слідчих дій.
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання про скасування арешту майна передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, було призначено до розгляду слідчим суддею на 15:00 13.05.2026, про що повідомлено учасників провадження.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026, не відбулося, у зв'язку із перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у іншій справі. Наступну дату судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна визначено - 19.05.2026 о 10:20, про що повідомлено учасників провадження.
14.05.2026 прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подано до суду заяву (клопотання), у якій, виклавши свої заперечення щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просить розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання, призначене на 19.05.2026, учасники провадження не з'явилися.
Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та прокурора, слідчий суддя врахував клопотання заявника, яке міститься у прохальній частині клопотання, про розгляд справи у її відсутності, заяву прокурора, а також те, що їх участь не є обов'язковою.
Вивчивши клопотання та дослідивши наявні матеріали, а також враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, з таких підстав.
Як встановлено слідчим суддею, Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
За клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2026 (справа №363/2305/26) накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі, на автомобіль «ТОYОТА YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб - автомобіль «ТОYОТА YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишено на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А, до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Зазначена ухвала мотивована тим, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а правовою підставою для накладення арешту на вилучені транспортні засоби, у тому числі на автомобіль «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є необхідність забезпечення їх збереження, збереження слідів кримінального правопорушення, що можуть міститися на них, недопущення їх втрати чи відчуження, а також забезпечення проведення необхідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, об'єктами дослідження яких є зазначені транспортні засоби.
Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Системно аналізуючи вказані вище положення процесуального закону, слід дійти висновку, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт, лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.
Так, у відповіді старшого слідчого ВРЗЗ СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 08.05.2026, наданої ОСОБА_10 та долученої до клопотання про скасування арешту, зазначено, що на даний час з автомобілем «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведені всі необхідні дослідження та експертизи, проведення інших досліджень з вказаним автомобілем органом досудового розслідування не планується.
Водночас, вказане заперечується прокурором, який у заяві від 14.05.2026 зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 05.05.2026 та 08.05.2026 слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУПГУ НП в Київській області ОСОБА_6 призначено судові інженерно-транспортні експертизи, проведення яких доручено експертам КНДЕКЦ МВС України. На даний час проведення вказаних експертиз триває та експертом може бути заявлено клопотання про проведення огляду вказаного вище транспортного засобу, а тому вважає, що обставини, за яких приймалось рішення про накладення арешту на вказане майно, продовжують існувати, та заперечує щодо скасування арешту з автомобіля «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Як убачається із супровідних листів за підписом старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 05.05.2026 та від 08.05.2026, долучених до заяви прокурора, у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, призначено судові інженерно-транспортні експертизи, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
З урахуванням зазначеного, з наданих матеріалів убачається, що вказані експертизи, на даний час, не проведено, а тому правові підстави арешту, накладеного ухвалою слідчого судді, продовжують існувати.
Посилання заявника на відповідь слідчого від 08.05.2026 не спростовує наданих прокурором матеріалів, з яких убачається, що після надання вказаної відповіді у кримінальному провадженні призначено додаткові судові інженерно-транспортні експертизи.
Згідно із статтею 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Речові докази, а саме майно, на яке накладено арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, станом на час розгляду даного клопотання необхідні слідчі дії в повному обсязі не проведено, а тому потреба в арешті на вказане майно не відпала.
Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як наведено вище, згідно частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено, що потреба застосування арешту на майно відпала, так як дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню та є таким, що подано передчасно.
Керуючись статтями 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026111150000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1