Справа № 361/10824/24
Провадження № 2/361/5997/25
19.05.26
19 травня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
за участі представника відповідачів - Гарманчук О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Під час проведення судового засідання, за клопотанням представника відповідача, та на підставі встановлених обставин, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 справу № 361/10824/24 було передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 листопада 2025 р. м. у справі № 911/1284/24 (361/10824/24) матеріали справи були повернуті до Броварського міськрайонного суду, при цьому зазначено, що дослідивши подані матеріали справи № 361/10824/24 - судом не встановлено наявності вказаних вище критеріїв, які зумовлюють віднесення даної справи до виключної юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 в порядку ст. 7 КУзПБ.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2026 року у справі було здійснено перехід зі спрощеного до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сповіщений належним чином про час та дату розгляду справи представник позивача до зали суду не з'явився, в матеріалах справах міститься його заява про проведення судового засідання за його відсутності та погодження на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 , сповіщена належним чином про час та дату розгляду справи до зали суду не з'явилась.
Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гарманчук О.Р. висловила незгоду з позовними вимогами, оголосила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наявне судове рішення, ухвалене Господарським судом Київської області у справі №911/1284/24, яке набрало чинності і є обов'язковим для виконання, тому стягнення заборгованості у даній справі за тим самим кредитним договором №іро17247 від 04.09.2020р. є передчасним та суперечливим.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 255 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Враховуючи, що визначення позивачем в якості співвідповідача у спорі особи, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, без заявлення до такої особи позовних вимог майнового характеру, які, зокрема, відповідають критеріям віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство/неплатоспроможність - не може бути безумовною підставою для розгляду відповідного позову саме в межах провадження у справі про банкрутство такого співвідповідача та не є підставою для закриття провадження у даній справі, а підлягає врахуванню та оцінюванню під час вивчення усіх зібраних доказів на стадії ухвалення судового рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Інших клопотань та заяв учасниками процесу, під час підготовчого судового засідання, оголошено не було.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, а судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, розв'язані клопотання.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 липня 2026 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Писанець