20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 380/108/24
адміністративне провадження № К/990/16021/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/19487/24 за позовом Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,
Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку системи електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість по платіжних дорученнях позивача за № 561 від 30.06.2022 на суму 35 000,00 грн.; № 240 від 30.06.2022 на суму 48 732,00 грн.; № 544 від 27.06.2022 на суму 100 000,00 грн.; № 575 від 05.07.2022 на суму 55 000,00 грн.; № 578 від 07.07.2022 на суму 36 000,00 грн.; № 593 від 12.07.2022 на суму 150 000,00 грн.; № 643 від 26.07.2022 на суму 86 314,83 грн.; № 647 від 29.07.2022 на суму 66 484,17 грн.; № 739 від 05.09.2022 на суму 2 290,00 грн.;№ 675 від 11.08.2022 на суму 100 000,00 грн.;№ 721 від 29.08.2022 на суму 140 735,00 грн.; № 811 від 26.09.2022 на суму 170 000,00 грн; № 774 від 14.09.2022 на суму 105 000,00 грн; № 865 від 12.10.2022 на суму 80 000,00 грн.;№ 916 від 27.10.2022 на суму 160 884,00 грн.; № 1036 від 29.11.2022 на суму 253 085,53 грн.; № 973 від 14.11.2022 на суму 25 000,00 грн.; № 1178 від 29.12.2022 на суму 295 469,00 грн.; № 1088 від 14.12.2022 на суму 40 000,00 грн.; № 58 від 27.01.2023 на суму 220 776,47 грн.; № 248 від 13.01.2023 на суму 60 000,00 грн.; № 249 від 13.01.2023 на суму 10 000,00 грн. ; № 29 від 13.01.2023 на суму 250 000,00 грн.; № 27 від 13.01.2023 на суму 1 000,00 грн.; № 159 від 27.02.2023 на суму 152 007,00 грн.; № 275 від 28.03.2023 на суму 100 083,64 грн.; № 274 від 28.03.2023 на суму 148 885,36 грн.; № 219 від 15.03.2023 на суму 50 000,00 грн.; № 320 від 12.04.2023 на суму 111 000,00 грн.; № 357 від 25.04.2023 на суму 2,00 грн.; № 357 від 25.04.2023 на суму 192 654,00 грн.; № 419 від 11.05.2023 на суму 100 000,00 грн.; № 493 від 26.05.2023 на суму 180 503,00 грн.; за № 605 від 16.06.2023 на суму 60 000,00 грн.; за № 570 від 14.06.2023 на суму 100 000,00 грн.; за № 261 від 27.06.2023 на суму 136 708,00 грн.; за № 789 від 26.07.2023 на суму 214 570,00 грн.; за № 732 від 13.07.2023на суму 100 000,00 грн.; за № 733 від 13.07.2023 на суму 5 000,00 грн.; за № 979 від 28.08.2023на суму 61 428,32 грн.; за № 880 від 14.08.2023 на суму 120 000,00 грн.; за № 971 від 28.08.2023 на суму 142 445,68 грн.; за №1090 від 27.09.2023 на суму 33 017,39 грн. ; за №1047 від 12.09.2023 на суму 70 000,00 грн.; за №1089 від 22.09.2023на суму 258 921,61 грн.; за № 1061 від 13.09.2023 на суму 65 000,00 грн.; за № 1223 від 26.10.2023 на суму 476,39 грн.; за № 1219 від 26.10.2023 на суму 256 643,61 грн.; зобов'язання відповідача внести зміни до інтегрованих карток/облікових/платника податків Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» по ПДВ, шляхом відображення платежу, сплаченого по зазначених платіжних дорученнях.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025, задоволено позовні вимоги.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області 09.04.2026, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2026 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 20.04.2026 о 22:04.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/108/24.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що звертаючись з повторними касаційними скаргами намагалося привести їх у відповідність із п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України в межах строку на касаційне оскарження судових рішень без суттєвих затримок та зайвих зволікань в межах місяця та просить поновити строк на касаційне оскарження, а також просить врахувати активну поведінку відповідача у вчиненні дій спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги.
Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.
Надаючи оцінку наведеним скаржником доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Надаючи оцінку обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою, суд встановив відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали (про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції зі скаргою в найкоротші строки.
Варто зазначити, що Головним управлінням ДПС у Львівській області три рази подавалась касаційна скарга.
На думку Верховного Суду, податковому органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/108/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/19487/24 за позовом Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова