Справа № 159/2872/26
Провадження № 1-кс/159/694/26
19 травня 2026 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12026030550000338, до
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично без постійного місця проживання, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, пенсіонер по інвалідності 2 групи, судимий:
- 21.05.1998 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст.140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17 ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 15.04.1999 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.07.1999 Камінь - Каширським районним судом Волинської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано покарання згідно вироку Ковельського міського суду від 15.04.1999 року до відбування 3 роки 6 місяців виправно - трудової колонії з конфіскацією майна;
- 22.12.2003 Ковельським міським судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України. На підставі ст. 69 КК України остаточно визначено міру покаранні у виді 3 років позбавлення волі;
- 23.02.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно визначено міру покаранні у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 08.07.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 України. На підставі ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2014 Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.03.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за вироком Ковельського міськрайонного суду від 21.10.201 остаточно визначено міру покаранні у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 14.04.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 10.03.2026р. по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
18.05.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє 14.04.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяці за що судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, він в період часу з 22 год 04.05.2026 до 07 год 05.05.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна через не зачинену хвіртку зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «КROSS HEXAGON» вартістю 8219,00 грн, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує обґрунтованість підозри, проте він є особою з інвалідністю 2 групи, отримує дохід у виді пенсії 3,5т грн та соціальної допомогу 2,5т. щомісячно, яку отримує його брат та забезпечує його існування. Після звільнення з місця позбавлення волі, проживає в дачному масиві, проте точну адресу назвати не може. За адресою реєстрації місця проживання фактично не проживає, оскільки там проживають квартиранти. Грошей на заставу у нього немає, але заставу може внести його брат. Просить не позбавляти його свободи.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
18.05.2026р. ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозрюваний не затримувався в порядку ст.208 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.05.2026; - протоколом огляду місця події від 06.05.2026; - протоколом огляду відеозапису від 14.05.2026; - протоколом допиту потерпілого від 06.05.2026; - висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2026; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.05.2026. Крім того, з пояснень підозрюваного у судовому засіданні, вбачається, що ним не оспорюється факт крадіжки велосипеду.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Вказані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного тяжкого злочину проти власності. Тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим становить до 8 років позбавлення волі, що становить високий ризик переховування ним від органів досудового розслідування та/або суду.
З довідки про судимість вбачається, що підозрюваний розпочав свою кримінальну історію у 1998р., неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів із відбуттям покарання в умовах позбавлення волі. Після відбуття призначеного покарання із невеликим проміжком часу знову вчиняв крадіжки, за що був засуджений. Так з останнього вироку суду від 14.04.2022р. вбачається, що підозрюваний вчинив 15 епізодів крадіжки та звільнився 10.03.2026р. по відбуттю строку покарання і вже знову 05.05.2026р. підозрюється у вчиненні крадіжки. Така репутація підозрюваного вказує, що він на шлях виправлення не став, а зловживання спиртними напоями і за відсутності достатнього на це доходу вказують на високий ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання доходу.
Відповідно підозрюваний є непрацездатною особою внаслідок інвалідності 2 групи, не одружений, дітей не має, за зареєстрованим місцем фактично не проживає, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю, отже у підозрюваного відсутній міцний сімейний зв'язок.
Враховуючи вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , його попередню репутацію, відсутність постійного місця проживання, вказує на не достатність застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваного. Обставини досудового розслідування все ж переконують слідчого суддю, що саме через поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та за відсутності достатнього доходу, штовхнули підозрюваного на шлях отримання прибутку за рахунок крадіжки, тому без відповідного контрою існує високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, особу яка заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов'язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має.
У слідчого судді відсутні відомості, що за станом здоров'я підозрюваний не може утримуватися в місцях ізоляції.
Отже є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого.
Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в розмирі 83200,00 грн..
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.07.2026 року, включно.
Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 83200,00 грн. У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_6 , після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави, а також покласти на нього додаткові обов'язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Додаткові обов'язки застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1