19 травня 2026 р.Справа № 480/8327/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/8327/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року по справі № 480/8327/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.
Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/8327/25, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
Роз'яснено відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
18.03.2026 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (з продовженнями, в т.ч. Указом від 10.02.2026 № 67/2026) в Україні діє воєнний стан.
Військова частина НОМЕР_1 переведена на штат воєнного часу та виконує бойові завдання щодо стримування та відсічі збройної агресії РФ (ст. 3, 15 Закону України “Про Збройні Сили України», ст. 17 Конституції України). Особовий склад частини постійно перебуває у польових умовах з липня 2025 року по теперішній час на підставі: бойового розпорядження Генерального штабу ЗСУ від 17.07.2025 № 1665; розпорядження з бойового застосування РВіА УВ (сил) “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.12.2025 № БР-1195/УВП/дск; БР 1 АК УВ (с) “Північ» від 27.12.2025 № БР-7540КП/дск; бойового розпорядження від 27.02.2026 № БР-694/ОКП/дск (видане саме в період пропуску строку та яке продовжувало діяти на момент подання скарги 11.03.2026).
Перебування у польових умовах унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги саме в період з 16.02.2026 по 11.03.2026, оскільки: відсутній стабільний доступ до засобів зв'язку, електронної пошти та підсистеми “Електронний суд» (специфіка бойових завдань у відриві від стаціонарних пунктів управління); весь особовий склад, включаючи командира та уповноваженого представника, повністю залучений до безпосереднього виконання бойових завдань (переміщення вогневих підрозділів, бойове та тилове забезпечення, управління в напрямках лінії бойового зіткнення); неможливе нормальне функціонування адміністративно-господарського апарату, зокрема юридичної служби (посада начальника юридичної служби тривалий час вакантна або обмежена через бойові умови).
Наведені обставини становлять форс-мажор, не залежать від волі військової частини та мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з пропуском строку саме в період після 16.02.2026. Сам по собі воєнний стан не є автоматичною підставою, проте конкретні бойові розпорядження та фактичне перебування у польових умовах унеможливили користування “Електронним судом».
Звернув увагу, що Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 480/542/24 (адміністративне провадження № К/990/40835/24) скасував аналогічну ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду, яка відмовляла у поновленні строку військовій частині з тих самих мотивів, що й у даній справі. Суд касаційної інстанції прямо вказав: "суд апеляційної інстанції передчасно зробив висновок про неповажність причин пропуску, не проаналізувавши конкретні бойові розпорядження, перебування у польових умовах, відсутність стабільного зв'язку з «Електронним судом» та вакантність посади начальника юридичної служби; такі обставини є об'єктивними і безпосередньо пов'язаними з виконанням бойових завдань (а не суб'єктивною організаційною недбалістю суб'єкта владних повноважень); військова частина, яка виконує бойові завдання (реактивна артилерійська бригада, а не тилова частина), не може здійснювати процесуальні дії з такою ж регулярністю, як у мирний час; апелянт діяв добросовісно: розпочав підготовку апеляційної скарги одразу після отримання рішення та паралельно ініціював виділення коштів на судовий збір; відмова у поновленні строку суперечить принципу верховенства права, праву на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), праву на доступ до суду (ст. 55 Конституції України) та практиці ЄСПЛ, яка забороняє надмірний формалізм".
Отже, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 27.02.2025 у справі № 480/542/24, є прямою аналогією до обставин цієї справи та обов'язкова для застосування.
До того ж, Військова частина НОМЕР_1 не була пасивною: одразу після отримання рішення (15.01.2026) в межах можливого в умовах бойового розгортання розпочато підготовку апеляційної скарги та паралельно - процедуру виділення коштів на судовий збір через вищі органи військового управління.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 15.01.2026.
Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 16.02.2026.
Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 11.03.2026, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення було отримано ним 15.01.2026.
Отже, строк на апеляційне оскарження сплив 16.02.2026.
Разом з цим, апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 11.03.2026, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст.295 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому був продовжений відповідними Указами Президента України та діє натеперішній час.
Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки від 18.03.2026 № 175/ю, відповідно до бойового розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 17.07.2025 № 1665, розпорядження з бойового застосування РВіА Управління військ (сил) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.12.2025 № БР-1195/УВП/дск, бойового розпорядження від 27.02.2026 № БР-694/ОКП/дск, особовий склад відповідача з липня 2025 року по теперішній час постійно перебуває у польових умовах та виконує бойові завдання щодо стримування та відсічі збройної агресії рф.
Особливо у період з 16 лютого 2026 року по 11 березня 2026 року (включно) у зв'язку зі специфікою виконання бойових завдань відсутній стабільний доступ до : засобів зв'язку (стаціонарного та мобільного), електронної пошти, підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової комунікаційної системи.
Вказаний період характеризувався повним відривом від стаціонарних пунктів управління, відсутністю гарантованого електроживлення та стабільного супутникового/радіозв'язку, що об'єктивно унеможливлювало своєчасне користування електронними сервісами суду, підготовку та направлення процесуальних документів.
Суд апеляційної інстанції враховує, що Верховним Судом у аналогічній ситуації вже надавалась оцінка наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, у постанові від 27.02.2025 по справі № 480/542/24 Верховний Суд виснувався, що у розглядуваній ситуації існували об'єктивні причини, що унеможливлювали виконання апелянтом вимог процесуального закону при первинному зверненні з апеляційною скаргою. Попри це, відповідач продемонстрував суду добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати процесуальний обов'язок щодо оскарження рішення суду першої інстанції у найкоротший строк.
На переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції задля забезпечення учаснику справи доступу до правосуддя повинен був урахувати особливий статус апелянта та специфіку завдань, які поставлені перед особовим складом Військової частини НОМЕР_1 , зокрема те, що Військова частина НОМЕР_1 є реактивною артилерійською бригадою, а не тиловою військовою частиною, і виконує бойові завдання щодо стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.02.2025 по справі № 480/542/24 та обставин, наведених у довідці від 18.03.2026 № 175/ю, колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.3 ст.295 КАС України, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року - задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року по справі № 480/8327/25 - поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року по справі № 480/8327/25 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/8327/25.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко