про повернення позовної заяви
19 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2859/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. В Перспективна,41, м. Кропивницький,25022
третя особа: КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради, вул. Сергія Гришина,23/16, м. Кропивницький
про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправними дії та бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності інформації в звіті в електронній системі "Прозоро" стосовно не розподілу кількості закупленої теплової енергії в Гкал./рік на конкретні адреси юридичних осіб для кожного закладу освіти з порушенням права громадян на інформацію в договорах: договір №1629 від 23 жовтня 2025р.; договір №1922 від 25 грудня 2025р.; 3) договір №297 від 24 лютого 2026р.; договір №330 від 27.02.2026р.
2) визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності помісячних графіків для постачання закуплених обсягів теплової енергії (Гкал./міс.) заклади освіти міста Кропивницького в договорах про закупівлю за переліком п.1 даних позовних вимог;
3)визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності в більшості договорах про закупівлю розподілених (запланованих) забезпечених умовами договору обсягів закупівлі теплової енергії в Гкал. з розподіленням по кожному закладів освіти міста Кропивницького за переліком п.1 даних позовних вимог.
4) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради розподілити та внести в договори закупівлі планові Гкал./рік та забезпечені договором кількісні обсяги теплової енергії в Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог;
5) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести в договори закупівлі помісячні графіки постачання теплової енергії Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог.
Ухвалою суду від 08.05.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами:
1) визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності помісячних графіків для постачання закуплених обсягів теплової енергії (Гкал./міс.) заклади освіти міста Кропивницького в договорах про закупівлю за переліком п.1 даних позовних вимог;
2) визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності в більшості договорах про закупівлю розподілених (запланованих) забезпечених умовами договору обсягів закупівлі теплової енергії в Гкал. з розподіленням по кожному закладів освіти міста Кропивницького за переліком п.1 даних позовних вимог;
3) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради розподілити та внести в договори закупівлі планові Гкал./рік та забезпечені договором кількісні обсяги теплової енергії в Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог;
4) зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести в договори закупівлі помісячні графіки постачання теплової енергії Гкал./міс. для кожної адреси закладів освіти міста Кропивницький по договорам за переліку п.1 даних позовних вимог..
Ухвалою суду від 08.05.2026 року вказану позовну заяву, в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність Управління освіти Кропивницької міської ради щодо відсутності інформації в звіті в електронній системі "Прозоро" стосовно не розподілу кількості закупленої теплової енергії в Гкал./рік на конкретні адреси юридичних осіб для кожного закладу освіти з порушенням права громадян на інформацію в договорах: договір №1629 від 23 жовтня 2025р.; договір №1922 від 25 грудня 2025р.; 3) договір №297 від 24 лютого 2026р.; договір №330 від 27.02.2026р. - залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.
Вказаною ухвалою позивачу запропоновано надати до суду:
1) докази сплати судового збору;
2) надання уточненої позовної заяви, в якій вказати:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача
- докази, що підтверджують вказані обставини
- обґрунтувати порушення відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача права, свобод та інтересів позивача;
3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України.
14.05.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виправлення недоліків (вх.№14612/26), зокрема надано позовну заяву викладену в новій редакції.
Проаналізувавши пред'явлену позовну заяву, встановлено, що вимоги ухвали від 08.05.2026 виконано частково.
Щодо судового збору.
Позивач вказує, що він звертається до суду, як законний представник, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини та, відповідно, підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач у позовній заяві вказує про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", з приводу чого суд зазначає наступне.
Відповідно до вказаної норми від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Зазначену норму слід враховувати в системному зв'язку зі статтею 53 КАС України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 53 КАС України (Глава 4, § 1. Учасники справи) у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.
Натомість, відповідно до частини 1 статті 56 КАС України (Глава 4, § 2. Представники) права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Встановлено, що позивач не вказує, що він звертається з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .
Конституційний Суд України в п.2.4 рішення від 28.11.2013 року № 12-рп/201 також зазначив, що захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб (зокрема, стаття 60 КАС України, яка була чинною до 15.12.2017). Отже, в редакції КАС України з 15.12.2017 року від сплати судового збору, в розумінні п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, перелік котрих наведено в ст.53 КАС України "Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб".
Отже, законодавство не відносить неповнолітніх дітей та батьків, які звертаються в їх інтересах, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору (за виключенням батьків дітей, пільги для яких встановлені пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір"). Тому позивач не вважається особою, яка звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалі Верхового Суду від 15.01.2018 у справі №607/1046/17, постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №367/5983/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі 754/16008/17.
За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги в частині надання доказів сплати судового збору чи належних доказів, звільнення від сплати судового збору.
Щодо уточнення позовних вимог.
Так, згідно з п. 4, п. 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Так, на виконання ухвали суду від 08.05.2026, позивачем знову не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Залишаючи позовну заяву без руху, увагу позивача звернуто на те, що недостатньо вказати якийсь факт чи подію, при цьому необхідно обґрунтувати позовні вимоги, зокрема стосовно наявності порушеного відповідачем права позивача.
Однак зазначені вимоги залишено не виконаними.
Наявність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем права чи інтересу позивача є фундаментальною підставою для звернення до суду та захисту. Суд не просто розглядає позов, а оцінює спірні правовідносини, щоб встановити, чи дійсно відповідач порушив права позивача.
Таких обставин позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не вказує.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.
Керуючись ст.ст. 160,161,169, 256,294 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Кропивницької міської ради, КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО