про повернення заяви про забезпечення позову
20 травня 2026 року 320/21122/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про забезпечення позову,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:
1. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову до пред'явлення позовної заяви у справі за майбутнім адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 08.05.2026 № 31 “Про внесення об'єкта культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4.
2. Зупинити дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2026 № 31 “Про внесення об'єкта культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини м. Києва» у частині, що стосується будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1».
3. Заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його посадовим особам, структурним підрозділам та уповноваженим особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім адміністративним позовом ТОВ “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1»:
3.1. вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 наказу Департаменту від 08.05.2026 № 31 щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4;
3.2. направляти до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури та стратегічних комунікацій України), будь-які подання, висновки, рекомендації, облікову документацію або інші матеріали щодо внесення будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 до Державного реєстру нерухомих пам'яток України;
3.3. вчиняти будь-які реєстраційні, облікові, фіксуючі або публікаційні дії щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4 як об'єкта культурної спадщини, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини або пам'ятки місцевого значення у переліках, реєстрах, кадастрах, інформаційних системах та офіційних публічних ресурсах;
3.4. застосовувати наказ Департаменту від 08.05.2026 № 31 як підставу для видання будь-яких приписів, складення актів, висунення вимог про припинення робіт, накладення санкцій або вчинення інших обмежувальних дій щодо будівлі та її власника;
3.5. видавати нові індивідуальні акти (накази, рішення, розпорядження, висновки, подання, рекомендації) на підставі рекомендацій Консультативної ради, оформленої у протоколі № 06/26 від 23.04.2026;
3.6. використовувати протокол № 06/26 Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2026 як підставу для прийняття будь-яких адміністративних актів щодо зміни правового режиму будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4.
Вказану заяву про забезпечення позову зареєстровано у КП “Діловодство спеціалізованого суду» 18.05.2026 року.
19.05.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Вісьтак М. Я.
В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вже породжує реальні правові наслідки для позивача та створює загрозу істотного обмеження його прав як власника об'єкта нерухомого майна. Позивач вказує, що реалізація наказу може призвести до внесення спірного об'єкта до відповідних переліків та реєстрів у сфері охорони культурної спадщини, застосування до позивача обмежень щодо користування та розпорядження майном, видання приписів, зупинення робіт, накладення санкцій та прийняття інших похідних адміністративних актів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав, оскільки наслідки реалізації оскаржуваного наказу можуть мати незворотний характер або потребуватимуть значних зусиль та витрат для їх усунення у майбутньому. Крім того, позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, зокрема у зв'язку з порушенням процедури прийняття рішення, порядку розгляду питання консультативним органом, а також відсутністю належного врахування прав та інтересів власника.
19.05.2026 скеровано письмову заяву щодо відкликання заяви про забезпечення позову.
Суд, розглянувши письмову заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.
Суд зазначає, що особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на вищевикладене заява про виправлення помилки підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Письмову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» про забезпечення позову у зв'язку з її відкликанням - повернути.
Копію ухвали про повернення заяви у зв'язку з її відкликанням надіслати (видати) заявнику невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.