20 травня 2026 року Справа № 280/2632/26
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву представника представника Туркіної Леонілли Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Краматорський р-н., Донецька обл., 84122; код ЄДРПОУ 13486010); Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 05.05.2026 у справі №280/2632/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.03.2026 №923010164928 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 №10/126/24;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 04.03.2026 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 №10/126/24, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 04.03.2026 виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 №10/126/24, з урахуванням раніше виплачених сум.
Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
11.05.2026 (вх.№25736) (документ сформовано 09.05.2026) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Ольги Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/2632/26.
Ухвалою суду від 12.05.2026 вищезазначену заяву представника ОСОБА_1 призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 19.05.2026 висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень.
19.05.2026 (вх.№27896) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Натомість, представником позивача документально не підтверджено понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Водночас зазначено, що така категорія адміністративних справ є поширеною, а отже не потребує значних зусиль та витрат при здійсненні професійної правничої допомоги. Таким чином, стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. є неспівмірним у даній справі та задоволенню не підлягає.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наданим ухвалою суду від 12.05.2026 правом на подання письмових пояснень щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення не скористалось.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв'язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у сукупності із клопотанням представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №09-07/24 від 09.07.2024 з адвокатом Панченко Ольгою Михайлівною.
Згідно з пунктом 1.1. договору про надання правничої допомоги №09-07/24 від 09.07.2024, предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, у якості доказу понесення витрат на правову допомогу позивачем (представником позивача) до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано копії:
- копію договору про надання правничої допомоги №09-07/24 від 09.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Панченко Ольгою Михайлівною (а.с.116-117);
- копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №09-07/24 від 09.07.2024, складеної та підписаною сторонами 20.03.2026 (а.с.118);
- копію акту приймання-передачі послуг за додатковою угодою №2 від 20.03.2026 до Договору №09-07/24, складеного та підписаного сторонами 01.05.2026 (а.с.119);
- копію платіжної інструкції №@2PL680539 від 24.04.2026 на суму 1 000,00грн (а.с.120);
- копію платіжної інструкції №@2PL383225 від 26.03.2026 на суму 5 000,00грн (а.с.121).
Сторонами обумовлено, що вартість наданих послуг, виконаної адвокатом роботи становить 7500,00 грн, що підтверджується копією акту приймання-передачі послуг за додатковою угодою №2 від 20.03.2026 до Договору №09-07/24.
Згідно з актом приймання-передачі послуг за додатковою угодою №2 від 20.03.2026 до Договору №09-07/24 адвокатом надані наступні послуги з правничої допомоги:
- надання консультації з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі наданих клієнтом документів (витрачено 1 годину) вартість послуги - 1500,00грн;
- складено та направлено до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (витрачено 6 годин) вартість послуги - 3000,00грн;
- складено та направлено до суду відповідь на відзив ГУ ПФУ в Донецькій області (витрачено 3 години) вартість послуги - 1000,00грн;
- складено та направлено до суду відповідь на відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області (витрачено 3 години) вартість послуги - 1000,00грн;
- ведення справи в електронному кабінеті ЄСІКС (витрачено 2 години) вартість послуги - 1000,00грн.
На підтвердження часткової сплати позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00грн свідчать копії платіжної інструкції №@2PL680539 від 24.04.2026 на суму 1 000,00грн та платіжної інструкції №@2PL383225 від 26.03.2026 на суму 5 000,00грн.
Зазначаючи про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу із складністю справи, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області посилається на те, що така категорія адміністративних справ є поширеною, а отже, не потребує значних зусиль та витрат при здійсненні професійної правничої допомоги.
Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Так, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, суд насамперед звертає увагу на те, що справа даної категорії відповідно до предмету спору є справою незначної складності. Також, судом враховано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними якого має місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з подібного предмету спору та мотивами тим, що приведені у позові, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову та відповіді на відзив відповідача.
При цьому суд звертає увагу, що зазначені в акті приймання-передачі послуг за додатковою угодою №2 від 20.03.2026 до Договору №09-07/24 такі послуги, як надання консультації з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі наданих клієнтом документів та ведення справи в електронному кабінеті ЄСІКС охоплюються і є складовими частинами послуги із складання та направлення до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому витрати на них окремому відшкодуванню не підлягають.
Відтак, враховуючи заперечення відповідача та з огляду на характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00грн є неспівмірними (завищеними) зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв'язку з чим підлягають зменшенню до 5 000,00грн.
Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як суб'єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення та порушено права позивача.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Ольги Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/2632/26 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Краматорський р-н., Донецька обл., 84122; код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.05.2026.
Суддя І.В.Садовий