м. Вінниця
19 травня 2026 р. Справа № 120/7979/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 07.08.2025 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 28.04.2025 поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на її поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" (Київська філія).
20.04.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю представник зазначила, що в особистому кабінеті позивача на порталі Пенсійного фонду України загальний розмір пенсії встановлений на рівні 9138,10 грн, після проведеної індексації пенсії у березні 2026 року розмір пенсії позивача визначено на рівні 9460,27 грн. Однак на картковий рахунок позивача з грудня 2025 року зараховуються суми відмінні ніж вказані у особистому кабінеті ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.04.2026 року заяву про встановлення судового контролю ОСОБА_1 прийнято до розгляду та встановлено Головному Управлінню Пенсійного фонду строк для надання письмових пояснень.
23.04.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області подано письмові пояснення. У поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 28.04.2025 року ОСОБА_1 рішенням №262440024878 від 13.11.2025 року поновлено виплату пенсії. Відповідно до вищезазначеного рішення розмір пенсії з 28.08.2025 року склав 8936,89 грн.
У поданих поясненнях представник відповідача вказала, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві. Вказаним пенсійним органом здійснено нарахування заборгованості за період з 28.04.2025 року по 13.03.2026 року у сумі 101755,08 грн.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заявнику здійснено виплату боргу у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" в листопаді 2025 року в сумах: 35375,05 грн та 24427,50 грн; в грудні 2025 року в сумах: 549,97 грн та 4527,99 грн; в лютому 2026 року в сумі 3849,00 грн, а у 2026 році виплачено заявнику частину боргу в розмірі 2595,00 грн та 2595,00 грн.
Виплата залишку суми боргу в розмірі 80208,07 грн Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві буде здійсненна після проведення відповідного фінансування Пенсійним фондом України.
Подані письмові пояснення розцінюються судом як звіт про виконання рішення суду.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).
Таким чином, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення у даній категорії спорів, які не передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України, є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.
Проаналізувавши зміст поданої заяви, судом встановлено, що позивачу поновлено нарахування та виплату пенсії з 28.04.2025 року на підставі рішення № 262440024878 від 13.11.2025 року.
Окремо судом враховано, що виплата пенсії позивачці здійснюється згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821.
Разом з тим, частиною першою статті 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (пп. "а" п. 9).
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Зокрема, у постановах від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 від 23.04.2020 року.
Таким чином, рішення суду у даній справі в повному обсязі буде виконане після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а матеріалами справи підтверджено, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах повноважень.
Більше того, суд зауважує, що рішення про призначення пенсії прийнято саме суб'єктом якого рішенням суду зобов'язано вчинити відповідні дії, натомість виплата пенсії позивачці здійснюється за місцем фактичного проживання/перебування особи.
Тобто виплата пенсії проводиться саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відтак, головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду виконано в межах наявних у нього повноважень.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна