19 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29974/24
Провадження № 11-сс/820/339/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12024240000001463 від 29.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
14.05.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду із продовженням дії процесуальних обов'язків у межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 22.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року задоволено частково клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'зання, який полягає у зобов'язані підозрюваного ОСОБА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього, строком по 22 травня 2026 року, обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування свідками, підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.
Мотиви суду
Так, згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За змістом частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з аналізу положень ст.309 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, серед яких відсутня ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у зв'язку з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: