про роз'яснення рішення суду
Справа № 495/6844/25
Номер провадження 2-р/495/6/26
12 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко С.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2025 року по справі № 495/6844/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. та припинено право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_2 на зазначену квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме просить суд роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2025 року по справі № 495/6844/25, зазначивши, що судом при ухваленні вказаного рішення за обставинами справи визнано за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири належної відповідачу ОСОБА_2 та наявності у ОСОБА_1 1/2 частини вказаної квартири в силу договору купівлі-продажу від 14.02.2012 року.
Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Необхідність роз'яснення рішення суду викликане з потребою державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - предмет спору у дійсній справі. Так заявниця ОСОБА_1 зазначає, що після ухвалення рішення по справі № 495/6844/25 звернулась до державного реєстратора для виконання рішення суду, однак їй було відмовлено в проведені державної реєстрації, через те, що в рішенні суду не визначено чітко, що право власності у Позивачки виникає саме на всю нерухомість - квартиру.
Матеріалами справи встановлено, не заперечувалось сторонами та підтверджене належними доказами, що сторонами у справі в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу було спільно придбане нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 - державна реєстрація права власності здійснена за позивачкою ОСОБА_3 .
Метою позову ОСОБА_1 було усунення визначеності правового статусу спірної квартири з спільної сумісної власності у приватну (особисту) власність позивачки в порядку поділу майна подружжя у відповідності до ст.ст. 69, 70, 71 СК України. Тобто Позивачка ОСОБА_1 використовуючи правовий механізм поділу майна подружжя в натурі визначила спосіб такого поділу шляхом визнання за нею права приватної (особистої) власності на спірне майно.
З таким способом поділу майна погодився Відповідач ОСОБА_2 . Такий спосіб захисту на думку суду є ефективним та не порушує прав та інтересів іншого з подружжя.
Ефективність рішення суду - це його здатність не лише юридично вирішити спір, але й відновити порушені права. Рішення має бути законним, обґрунтованим та виконуваним, а його реалізація є невіддільною складовою права на справедливий суд.
Ефективність судового захисту прав та інтересів особи в цивільному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання; усі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки якості роботи судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб'єктів.
Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, призводити до потрібних (бажаних) позивачу результатів (наслідків); ухвалення судами рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача або не гарантують забезпечення можливого примусового виконання судового рішення, не відповідає змісту цього поняття.
Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.
В постанові Верховного Суду від 21.10.2020 р. (справа №185/8388/18) зазначено, що виходячи із змісту ст. 271 ч. 1 ЦПК України, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Тобто, може бути роз'яснено судове рішення, якщо без такого роз'яснення його не можливо виконати. Крім того, може бути роз'яснено резолютивну частину судового рішення, роз'ясненняіншихчастинрішення не має правового значення, оскільки інші частини рішення не мають обов'язкового для виконання характеру.
З урахуванням обставин справи, доведених і підтверджених належними письмовими доказами, мети позову і необхідності дотримання принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз' яснення судового рішення, з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та його наступної реалізації для захисту прав позивачки.
Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд
Роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2025 року по справі № 495/6844/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши, що судом при ухваленні вказаного рішення за обставинами справи визнано за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право приватної (особистої) власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири належної відповідачу ОСОБА_2 та наявності у ОСОБА_1 1/2 частини вказаної квартири в силу договору купівлі-продажу від 14.02.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Юлія ШЕВЧУК