20 травня 2026 рокуСправа № 495/2834/26
Номер провадження 1-кс/495/921/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
18.05.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту - заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявник просить слідчого суддю: скасувати арешт на плавзасіб, а саме човен Прогрес-4 з бортовим номером UAFS-0045 та навісним двигуном YAMAHA 40XMH, №1065135, 40 к.с., власником якого відповідно до судового білету серії АС №007137 є ОСОБА_4 , накладений ухвалою про накладання арешту на майно Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08 квітня 2026 року по справі №495/2834/26 за клопотанням дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12026166240000062 від 06.04.2026 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повністю або частково, а саме повернути на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 з забороною користування та розпорядження зазначеним майном.
Дана заява мотивована тим, що на теперішній час вищевказаний плавзасіб з підвісним двигуном з 06.04.2026 року перебуває на відкритому арешт майданчику в м. Арциз Одеської області, який зберігається неналежним чином. Він оглянутий та описаний дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відносно якого протоколи зберігаються в матеріалах кримінального провадження, будь-які експертизи щодо вилученого плавзасобу не призначались, тому потреба в подальшому зберіганні плавзасобу, а саме човна Прогрес-4 та підвісного мотору YAMAHA 40XMH саме на арешт майданчику в місті Арциз Одеської області відпала.
ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не є підозрюваним, обвинуваченим, ні цивільним відповідачем.
З викладеного видно, що саме тому відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна і саме тому ставиться питання про скасування арешту на човен Прогрес-4 та підвісного мотора YAMAHA 40ХМН та його поверненню, або повернення на відповідальне зберігання, яке ні якої шкоди у кримінальному провадженні не завдасть.
Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Неявка не перешкоджає розгляду заяви (клопотання).
У судове засідання дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з'явився. Подав до суду лист, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2026 року по справі № 495/2834/26 (номер провадження 1-кс/495/711/2026) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - задоволено.
Накладено арешт на вилучене майно а саме:
- водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 767 осіб загальною вагою 250,3 кг.; лящ у кількості 34 осіб загальною вагою 12,6 кг.; краснопірка у кількості 2 осіб вагою 900 гр.; білизна у кількості 2 осіб загальною вагою 1.3 кг.; судак у кількості 1 особа вагою 1.1 кг., направлені на зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», що розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс № 5 (з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021);
- риболовні сітки зеленого кольору в кількості 5 штук з вічком 50 мм, довжина - 50 м., висота - 1,3 м., риболовні сітки синього кольору в кількості 5 штук з вічком 45 мм, довжина - 50 м., висота - 1,3 м., з яких 4 риболовні сітки упаковано до прозорого полімерного мішка та опечатано биркою Н45659501, 4 риболовні сітки упаковано до прозорого полімерного мішка та опечатано биркою Н45659511, 2 риболовні сітки упаковано до прозорого полімерного мішку та опечатано биркою Н45659512 передано до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на зберігання,
- моторний човен Прогрес-4 з бортовим номером UAFS-0045 та навісним мотором YAMAHA, 40 к.с., який поміщено на спеціальний арешт майданчик в м. Арциз за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця Транспортна, 2Б.
На даний час заявник просить скасувати арешт майна, а саме: на плавзасіб, а саме човен Прогрес-4 з бортовим номером UAFS-0045 та навісним двигуном YAMAHA 40XMH, №1065135, 40 к.с., власником якого відповідно до судового білету серії АС №007137 є ОСОБА_4 .
За твердженням заявника, вищевказаний плавзасіб з підвісним двигуном оглянутий та описаний дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , відносно якого протоколи зберігаються в матеріалах кримінального провадження, будь-які експертизи щодо вилученого плавзасобу не призначались, тому потреба в подальшому зберіганні плавзасобу, а саме човна Прогрес-4 та підвісного мотору YAMAHA 40XMH саме на арешт майданчику в місті Арциз Одеської області відпала. ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не є підозрюваним, обвинуваченим, ні цивільним відповідачем.
Між тим, дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 подав до суду лист №176943-2026 від 19.05.2026, з якого вбачається, що сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026166240000062 від 06.04.2026 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході досудового розслідування на незаконно виловлені водні біоресурси, засоби лову та моторний човен Прогрес-4 з бортовим номером UAFS-0045 та навісним мотором, визнано речовими доказами та накладено арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/2834/26, № провадження 1-кс/495/711/2026 від 08 квітня 2026 року. На теперішній час в рамках досудового розслідування призначена судова інженерно-екологічна експертиза за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об'єкти довкілля» висновок якого не надходив. У зв'язку з тим, що рішення по кримінальному провадженню не приймалось, повідомлення про підозру не вручалось та наразі досудове розслідування триває, може виникнути потреба у забезпеченні речового доказу в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №12026166240000062 від 06.04.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, призначена судова інженерно-екологічна експертиза, висновок якого не надходив, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вище зазначеного майна, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.
Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об'єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні
Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та проведення відповідних слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2026 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_9